Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-7059 (ключевые темы: претензии - двери - замки - наблюдение - номенклатура продукции)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-7059

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой ИЮ.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/12 по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о замене дверного блока, устранении недостатков выполненной работы, перерасчёте стоимости заказа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения С. , директора ООО "Авангард" Р. (протокол собрания участников), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Авангард", требования по которому, после внесённых истцом изменений, заключались в возложении на ответчика обязанности устранить все недостатки работ по установке дверного блока в дверной проём в квартиру N... <адрес>, путём замены дверного блока аналогичным, но изготовленным без недостатков, и ремонте стен дверного проема. В этом же иске С. просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей за невыполнение договорного обязательства в установленный срок, взыскании <...> - 50% стоимости заказа и <...> руб. - компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска С. ссылался на то обстоятельство, что <дата> заключил с ООО "Авангард" договор на изготовление и установку одной металлической входной двери, включая покраску дверного блока с видимой (наружной) стороны, установку самого дешёвого замка, глазка наблюдения и дверной ручки, однако, после установки работниками ООО "Авангард" дверного блока в дверной проём С. обнаружил существенные недостатки выполненной работы, исключающие должную надёжность двери (дверная коробка ниже потолка дверного проёма, отверстие в полке дверной коробки слишком велико, изогнут уголок коробки, разрушена часть угла стены дверного проёма в целях обеспечения прохода ригелей замка в стену проёма)

По утверждению истца, со стороны ответчика неоднократно предпринимались попытки устранить недостатки выполненного заказа, однако, на момент предъявления иска в суд, все требования истца относительно недостатков ответчик не исполнил.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года С. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Право потребителя на предъявление к исполнителю требований, указанных в статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникает только в случае выявления несоответствия товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

<дата> С. заключил с ООО "Авангард" договор на изготовление и установку металлической входной двери. Согласно счёт-заказа N... от <дата>, в его стоимость стороны включили изготовление и установку металлической однослойной двери, грунтовку полотен двери с двух сторон, замок "Меттэм малый" в коробе, покраску видимых частей, монтаж 2-х ребер жесткости, глазка наблюдения, дверной ручки, оттяжки, подъём изделия на 5-й этаж, стоимость крепёжных материалов (метизов), оформление заказа (выезд замерщика). Стороны определили, что доставка изделия до подъезда дома производится бесплатно. На бланке счёт-заказа N... от <дата> имеется подробная схема двери, с указанием ее размеров, разметкой установки глазка дверного и замка. Срок исполнения заказа установлен <дата>-<дата> (л.д. 17-22)

Из искового заявления С. следует, что <дата> металлоконструкция была доставлена в адрес истца, который отказался принять дверную коробку и дверь, со ссылкой на имеющиеся недостатки (в полке уголка коробке вырезано одно отверстие для всех ригелей замка, вместо отдельных отверстий для каждого ригеля в отдельности, несоответствие длины оттяжек дверному проёму, отсутствие третьего шарнира).

<дата> обязательства по договору от <дата> ответчиком были исполнены с учётом устранённых недостатков, на которые указывал истец; сторонами подписан акт приёма-передачи, замечаний относительно качества предоставленных услуг со стороны потребителя в акте указано не было.

Обнаруженные истцом после установки двери и составления акта приёма-передачи недостатки (высверливание части торца бетонной стены под ригели замка, наложение грунта на внутреннюю часть дверного полотна, необоснованность включения в смету стоимости короба для замка, несоответствие указанных в акте гарантийных сроков на изделие гарантийным срокам, указанным в договоре, установка дверной коробки ниже потолка дверного проёма, прогиб уголка дверной коробки, неправильный монтаж глазка наблюдения) ответчиком были исправлены.

<дата> и <дата> истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ. Отметок потребителя С. о наличии претензий к исполнителю не имеется.

Так, в акте от <дата> указано, что заказчик (С. ) претензий к исполнителю не имеет. В акте имеется надпись, исполненная истцом, согласно которой работы выполнены в объеме второго варианта исправления недостатков, указанного истцом (л.д. 125). После предъявления С. в судебном заседании <дата> претензий к проведенным <дата> работам, по мнению истца, не соответствие установки замка требованиям истца, работниками ООО "Авангард" было проведены дополнительные работы, претензий к которым у истца не имелось (акт выполненных работ от <дата> - л.д.124).

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно принято во внимание то обстоятельство, что металлические двери не входят в "Номенклатуру продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации" и "Номенклатуру продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии", утвержденную Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии N 64 от 30.07.2002 г. и введенную в действие с 01.12.2002 г. (с изменениями и дополнениями от 18.12.2007 г.). В заключенном между истцом и ответчиком договоре отсутствует указание на обязательное соответствие изготавливаемой ООО "Авангард" двери требованиям ГОСТа.

О возможности выявить несоответствие изготовленной и установленной в дверной проём квартиры дверной коробки и двери условиям заключённого с ответчиком договора или обычно предъявляемым требованиям к данному виду изделий либо цели, для которой этот товар обычно используется, посредством назначения строительно-технической экспертизы судом истцу в предварительном судебном заседании 31 октября 2011 года было разъяснено, однако ходатайств о назначении экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Исправление ответчиком недостатков указанных истцом после отказа последнего <дата> принять изготовленную металлоконструкцию, само по себе не свидетельствует об обоснованности претензий истца, поскольку согласно договору и оформленному при его заключении счёту-заказу ООО "Авангард" не принимало на себя обязательств изготовить металлоконструкцию согласно ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные", на несоответствие которому ссылался истец, указывая на выявленные им недостатки в дверной коробке и двери.

Обоснованность возражений ответчика по поводу несостоятельности претензий истца к качеству изготовленной металлоконструкции (л.д. 71-72) последним не опровергнута.

Фактически претензии истца выражались в требованиях, направленных на создание такой конструкции дверной коробки и двери, которая не была заранее оговорена в заключаемом сторонами договоре или в счёт-заказе.

При недоказанности С. несоответствия изготовленной ответчиком металлоконструкции условиям заключённого договора суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в заявленном иске.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по делу N 2-119/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи