Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-7132 (ключевые темы: страхование автомобиля - хищение - страховое возмещение - добровольность - страховые организации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-7132

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1899/12 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по иску Зеленова А.Н. к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - Андрееву О.Г. (по доверенности), представителя ООО " Страховая компания "Цюрих" Смирновой А.П. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Зеленов А.Н. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании <сумма> руб. - суммы страхового возмещения и <сумма> руб. - расходов по уплате госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

В обоснование поданного в суд иска Зеленов А.Н. указал, что <дата> заключил договор добровольного страхования имущества - автомобиля марки <...>, который <дата> был похищен, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что дополнительно установленная противоугонная система транспортного средства находилась в нерабочем состоянии в момент хищения, то есть, по мнению истца, по основанию, которое законом не предусмотрено.

Как полагает истец, положения п.п. 4.3.13 и 8.2.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих", на которые сослался ответчик, противоречат закону и не могут являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года иск Зеленова А.Н. удовлетворён.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих" просит решение суда от 30 января 2012 года отменить и вынести новое решение об отказе в Зеленову А.Н. в иске.

Представитель третьего лица - ООО "БМВ Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён посредством факсимильного сообщения (л.д. 88, 178, 179). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом районной инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> между Зеленовым А.Н., с одной стороны, и ООО "Страховая компания "Цюрих", с другой стороны, был заключен договор комплексного страхования транспортного средства - автомобиля марки <...>, по рискам "ущерб" и "хищение", и выдан полис добровольного комплексного страхования транспортного средства N... (л.д.11)

Договор был заключен на условиях, определенных Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Страховая компания "Цюрих", утвержденных приказом Генерального директора N 415 от 20.10.2009. Срок страхования стороны определили с <дата> по <дата>, страховая сумма по риску "хищение", согласно выданному страхователю полису, установлена в размере <сумма> рублей.

По условиям договора, на застрахованном автомобиле предусмотрена установка штатных противоугонных системы и дополнительных противоугонных систем: Cesаr Traker + Цезарь Сателлит Escort X+, договор вступал в силу по риску "хищение" с момента установки всех указанных дополнительных противоугонных систем. Указанные противоугонные системы на застрахованном автомобиле установлены ООО <...> <дата> на основании договора на установку охранной системы и ее обслуживание, заключенного с Зеленовым А.Н.

Так же в договоре стороны определили, что в случае хищения или полного уничтожения транспортного средства в размере непогашенной задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем в договоре страхования указан ООО "БМВ Банк".

<дата> около <...> Зеленов А.Н. обнаружил, что автомобиль марки <...>, похищен от дома N... <адрес>.

Из ответа следователя СУ УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года следует, что в производстве следственного управления находится уголовное дело N..., возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 часть 4 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в период с 04-00 час. до 10-00 час. <дата> неустановленными лицами автомобиля марки <...>, принадлежащего Зеленову А.Н. В этом же ответе следователя указано, что в настоящее время производство по делу приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 УК Российской Федерации, похищенный автомобиль не обнаружен (л.д. 113).

Зеленов А.Н. постановлением следователя признан потерпевшим по уголовному делу N... (л.д. 71).

Выгодоприобретатель (ООО "БМВ Банк") о предъявленном страхователем к страховщику требовании о выплате страхового возмещения уведомлён и дал своё согласие (л.д.112).

В ответ на заявление Зеленова А.Н. о страховом случае и выплате страхового возмещения, ООО "Страховая компания "Цюрих" ответило отказом. В своём письменном ответе истцу от <дата>, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховщик сослался на нарушение Зеленовым А.Н. положений п.п. 4.3.13 и 8.2.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "СК "Цюрих", в соответствии с которым не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, утрате застрахованного транспортного средства в случае, если дополнительная противоугонная система находилась в нерабочем/неподключённом состоянии.

Как указывает страховщик, в ходе проведённой проверки стало известно, что по результатам технического обслуживания <дата> были выявлены неполадки в работе дополнительного блока противоугонной системы Cesаr Traker, от устранения которых Зеленов А.Н. отказался.

В письменных возражениях на иск Зеленова А.Н. представитель страховой компании пояснил, что противоугонная система Cesаr Traker является системой безопасности, позволяющей обнаружить автомобиль и вернуть его владельцу в случае угона (л.д. 102-104).

Суд, сославшись на правила статей 309, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о несоответствии условий пунктов положений п.п. 4.3.13 и 8.2.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "СК "Цюрих" названным выше нормам права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Неисправное состояние установленной на застрахованном автомобиле поисковой системы Cesаr Traker нельзя отнести к числу случаев перечисленных в выше названной норме закона, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. Спутниковая поисковая система, как правильно указал в решении суд первой инстанции, не может быть отнесена к противоугонной системе, так как не находится на постоянной активной связи, что не препятствует угону, связь с такой системой устанавливается при 1 передаче тревожного сообщения или при автоматической проверке работоспособности, после чего сеанс связи завершается, поисковая система позволяет только обнаружить автомобиль после его угона, т.е. после наступления страхового случая. Следовательно, произошедший страховой случай нельзя расценить как следствие действий страхователя по неисполнению обязательства по поддержанию в исправном или рабочем состояние поисковой системы в момент хищения автомобиля.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "Страховая компания "Цюрих" законных оснований в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения условиям договора страхования следует признать правильными.

Согласно пункту 9.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, по риску "хищение" выплате подлежит страховая сумма с учётом текущего износа транспортного средства, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором (л.д. 49).

Текущий размер износа транспортного средства и дополнительного оборудования во время срока действия договора страхования определялся в процентом соотношении к страховой стоимости транспортного средства и установлен пунктом 9.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств. В частности, пунктом 9.3.1 указанных Правил предусмотрено, что текущий износ застрахованного транспортного средства, имевшего в момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года, равен 18% в год от действительной стоимости транспортного средства, при этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 7%, за каждый последующий - 1%.

Договор добровольного комплексного страхования транспортного средства был заключён <дата>, паспорт транспортного средства выдан первому владельцу <дата> (л.д. 9), то есть срок эксплуатации автомобиля на день заключения договора страхования составлял менее одного года, соответственно размер износа на момент наступления страхового случая должен определяться по правилу пункта 9.3.1 с учётом условия пункта 9.3.4 Правил, в соответствии с которым при расчёте износа транспортного средства неполный месяц страхования считается как полный.

Период времени, включающий в себя день заключения договора страхования (<дата>) и день наступления страхового случая (<дата>), составляет четыре месяца (февраль и май применительно к условиям страхования считаются как полные).

Страховая стоимость транспортного средства сторонами договора была установлена равной <сумма> руб. (л.д. 11).

Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять <сумма>.

Пункты 9.3, 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" не противоречат пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" поскольку, согласно пункту 1 статьи 947 ГК Российской Федерации под страховой суммой, подлежащей выплате в случае наступления страхового случая, понимается сумма, определяемая соглашением страхователя со страховщиком с учётом требований пункта 2 этой же статьи ГК Российской Федерации.

Следовательно, если сторонами при заключении договора страхования имущества (автомобиля) достигнуто соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения определяется с учётом износа транспортного средства, то именно этот размер страхового возмещения и будет являться полной страховой суммой, подлежащей выплате.

Поскольку размер страховой суммы подлежащей взысканию в пользу Зеленова А.Н. изменился, то подлежит снижению и размер суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ - с <сумма> до <сумма>.

Всего с общества с ограниченной ответственностью в пользу Зеленова А.Н. подлежит взысканию <сумма>, из которых <сумма> - страховое возмещение и <сумма> - государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по делу N 2-1899/12 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Зеленова А.Н. <сумма> рублей страхового возмещения и <сумма> рублей судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, а всего взыскать <сумма> рублей.

Председательствующий

Судьи