Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7502/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховые организации - выплата страхового возмещения - признание долга - основной долг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7502/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу Кальницкого М. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по делу N 2-4618/11 по иску Кальницкого М. А. к ...(ЮрЛ)... о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Кальницкий М.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя - <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что по договору страхования от <дата>, заключенному между Кальницким М.А. и ...(ЮрЛ)..., (полис N...) автомобиль ...(АМ)... был застрахован по риску "АВТОКАСКО" (совместное страхование рисков Угон + Ущерб) на период с <дата> по <дата> на сумму <...> руб.

В период времени с 00 ч. 00 м. 24.07.2009 до 14 ч. 00 м. 26.07.2009 неустановленное лицо, находясь у <адрес>, тайно похитило вышеуказанный автомобиль, причинив своими действиями Кальницкому М.А. материальный ущерб в особо крупном размере.

На основании заявления К., поступившего в 25 отдел милиции Приморского района (КУСП-4019 от 26.07.2009), 29.07.2009 СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 82894 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п."б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу Кальницкий М.А. признан потерпевшим.

Постановлением следователя СУ при УВД по Приморскому района от 26.10.2009 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, сотрудникам 25 отдела милиции Приморского РУВД Санкт-Петербурга поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Кальницкий М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и сдал необходимые документы, которые были приняты страховой компанией по соответствующему реестру. Однако по наступившему страховому случаю ...(ЮрЛ)... выплату страхового возмещения не произвело.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кальницкого М.А. к ...(ЮрЛ)... о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Кальницкий М.А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для пропуска этого срока.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С этим связано положение ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд может рассматриваться в предварительном судебном заседании, и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, истечение исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу пункта 1 той же статьи страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

При этом обязательство страховщика по своему характеру не может ни прямо предусматривать, ни позволять заранее определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, т.е. не отвечает признакам, указанным в пункте 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок исполнения обязательства).

Необходимо также учитывать, что условием исполнения обязательства страховщика является его уведомление о наступлении страхового случая и, соответственно, волеизъявление страхователя или выгодоприобретателя, направленное на получение страховой выплаты. Это является признаками обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку, как указано выше, право требовать от страховщика возмещения убытков в застрахованном имуществе (в пределах страховой суммы) возникает у страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая, данная норма позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страховой выплаты, как правило, подлежит исчислению именно с этого момента.

В свою очередь, исчисление исковой давности с момента принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения приводило бы к тому, что при отсутствии обращения потерпевшего к страховщику за выплатой в течение неопределенно длительного времени течение исковой давности вообще не могло бы начаться.

При таком положении исковая давность по настоящему делу подлежит исчислению с 24 июля 2009 года, когда истцу стало известно о хищении его автомобиля и у него возникло право на обращение к страховщику за страховой выплатой, и считается истекшей 24 июля 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик 17 августа 2009 года истребовал документы для проверки наступления страхового случая, тем самым течение срока исковой давности было прервано, являются несостоятельными.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Из изложенного следует, что при разрешении споров, вытекающих из договоров страхования, в качестве действий, прерывающих исковую давность, должно рассматриваться, например, частичное удовлетворение заявления о страховой выплате.

Действия страховщика, связанные с направлением запроса с требованием о предоставлении дополнительных документов, что, по мнению истца, является продлением ответчиком срока рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, не могут рассматриваться как обстоятельство, прерывающее исковую давность, поскольку не свидетельствуют о признании долга, т.е. обязанности по выплате возмещения, в то время как согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 13 октября 2011 года, при этом истец в ходе судебного разбирательства не обосновал уважительность причин пропуска срока исковой давности и не представил соответствующих доказательств, вывод суда об отказе в иске по мотиву истечения исковой давности следует признать правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи