Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2479/2012 (ключевые темы: завещание - умысел - нотариус - факт совершения - недостойный наследник)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2479/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-2806/2011 по кассационной жалобе Головиной Л.Л. и Рульковой Т.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску Головиной Л.Л., Рульковой Т.Л. к Лысенко В.А., Лысенко Н.С. о подтверждении факта совершения распоряжения об отмене завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании завещания недействительным, признании недостойными наследниками, признании права долевой собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения истиц Головиной Л.Л. и Рульковой Т.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Лысенко Н.С. и Лысенко В.А. - Молчановой Е.П., действующей на основании доверенности от 28.02.2011 года и от 04.02.2011 года, соответственно, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истицы обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лысенко В.А., Лысенко Н.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили подтвердить факт совершения 25.08.2010 года наследодателем Рульковой В.С. распоряжения об отмене завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признать завещание от 19.08.2010 года на имя Лысенко В.А. недействительным, признать Лысенко В.А. и Лысенко Н.С. недостойными наследниками, признать за истцами право долевой собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указали, что 19.08.2010 года нотариусом Санкт-Петербурга Герасименко П.В. было удостоверено завещание от имени Рульковой В.С. которым она завещала все свое имущество Лысенко В.А., при этом при составлении, подписании и удостоверении нотариусом завещания, присутствовал Лысенко В.А. 29.08.2010 года Рулькова В.С. отменила завещание, составленное в пользу Лысенко В.А., написав собственноручное заявление, которое удостоверили свидетели Рулькова Г.А. и Сильверстов К.Д. Кроме того, истцы полагают, что ответчики являются недостойными наследниками, поскольку не исполнили свое обещание забрать Рулькову В.С. с собой в Литву, где они проживают и предоставить ей надлежащий медицинский уход и реабилитацию после выписки из больницы, уехали в Литву и оставили наследодателя без средств к существованию, полагают, что в связи с изложенным ответчики должны быть отстранены от наследования по завещанию.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Головиной Л.Л. и Рульковой Т.Л. отказано.

В кассационной жалобе истицы просят отменить постановленное судом решение, считают его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рулькова В.С. являлась собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании справки ЖСК-N... от 21.12.1991 года.

11 сентября 1992 года Рулькова В.С. завещала все свое имущество сестре Лысенко Н.С.

19 августа 2010 года Рулькова В.С. составила завещание, которым завещала все свое имущество сыну сестры Лысенко Н.С. - Лысенко В.А., являющемуся её племянником.

14 сентября 2010 года Рулькова В.С. скончалась.

Судом установлено, что наследниками по закону, в силу ст. 1143 ГК РФ являются истицы Головина Л.Л. и Рулькова Т.Л., а по завещанию Лысенко В.А., которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Афанасьевой Л.Н. с заявлениями о вступлении в наследство.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В исковом заявлении истицы, ссылаясь на положения ст.ст. 1129,1130 ГК РФ просили подтвердить факт совершения 29.08.2010 года Рульковой В.С. распоряжения об отмене завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения аналогии права и применения к требованию истиц о подтверждении факта совершения 29.08.2010 года Рульковой В.С. распоряжения об отмене завещания в чрезвычайных обстоятельствах указанной нормы права, поскольку завещание может быть отменено посредством распоряжения о его отмене в соответствии с ч. 4 ст. 1130 ГК РФ.

Вместе с тем, в письменной форме распоряжение об отмене завещания, составленного 19.08.2010 года, Рулькова В.С. не составляла, у нотариуса не заверяла, кроме того, судом не установлено, что волеизъявление Рульковой В.С. было направлено на отмену завещания составленного 19.08.2010 года в пользу Лысенко В.А.

Рассматривая требования о признании Лысенко В.А. и Лысенко Н.С. недостойными наследниками Рульковой В.С., суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих доводов, не могут в силу закона служить основаниями для отстранения от наследования.

Так, в качестве основания для отстранения от наследования, истцы ссылались на то, что Лысенко В.А. и Лысенко Н.С. обещали Рульковой В.С. забрать её к себе в Вильнюс и обеспечить квалифицированный медицинский уход за ней, однако в период нахождения Рульковой В.С. в больнице, ответчики уехали из Санкт-Петербурга, не простившись с ней и не сообщив о причинах своего отъезда. Истицы также ссылались на то, что в период нахождения в Санкт-Петербурге ответчики проживали на пенсию Рульковой В.С., свои денежные средства не использовали, полагают, что Лысенко Н.С. склонила Рулькову В.С. к тому, чтобы последняя составила завещание в пользу Лысенко В.А., а также выдала Лысенко В.А. доверенность на управление, пользование и распоряжение всем её имуществом, в том числе и с правом продажи. Ответчики пытались продать квартиру Рульковой В.С. По мнению истиц, действия Лысенко Н.С. являлись умышленными и противоправными, направленными на то, чтобы добиться призвания к наследованию своего сына Лысенко В.А. и получении возможности вместе с сыном распорядиться имуществом еще при жизни наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали, либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными и противоправными. При этом умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства.

В процессе судебного разбирательства по делу истцами в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств таких действий ответчиков по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования.

При таком положении оснований к удовлетворению заявленных требований о признании ответчиков недостойными наследниками в порядке ст. 1117 ГК РФ и для их отстранения от наследования у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Отказывая в удовлетворении заявленных истицами требований о признании завещания от 19.08.2010 года недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что Рулькова В.С., составив 19.08.2010 года завещание в пользу Лысенко В.А., при жизни выразила свою волю относительно принадлежащего ей имущества. Указанное завещание удостоверено нотариусом Герасименко П.В. в соответствии с действующим законодательством, и не опорочено показаниями свидетелей Л. и Р. а также другими доказательствами.

При этом суд судом обоснованно принято во внимание, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности завещания от 19.08.2010 года по причине того, что Рулькова В.С. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в момент написания завещания.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований о признании завещания недействительным и признании права долевой собственности на указанную выше квартиру.

Следует также согласиться с выводом суда о том, что оспариваемое завещание не нарушает прав истцов на вступление в наследство, так как существует ранее составленное Рульковой В.С. завещание от 11.09.1992 года в пользу Лысенко Н.С., которое истцами не оспаривалось и в случае отмены оспариваемого завещания, будет являться действующим.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о подтверждении факта совершения 25.08.2010 года наследодателем Рульковой В.С. распоряжения об отмене завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании завещания от 19.08.2010 года на имя Лысенко В.А. недействительным, признании Лысенко В.А., Лысенко Н.С. недостойными наследниками, требование о признании за истицами права долевой собственности на наследственное имущество - двухкомнатную квартиру <адрес> также не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ правильно произведена оценка письменных доказательств и свидетельских показаний, объяснений участников процесса, с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Л.Л. и Рульковой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи