Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-4072/2012 (ключевые темы: транспортный налог - требование об уплате налога - взыскание задолженности - налоговые уведомления - принудительное взыскание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 33-4072/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О.,

Чуфистова И.В.

при секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2127/2011 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу к Паюла О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Паюла О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчица, будучи собственником автомобиля МЕРСЕДЕС <...>, госномер N... в 2008 г., является плательщиком транспортного налога, однако обязанность по уплате налога за 2008 г. ответчицей не исполнена, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по транспортному налогу за 2008 года в размере 5040 руб., которая подлежит взысканию, как и сумма пени на указанную задолженность в размере <...> руб. 52 коп.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МИФНС России N 7 по СПб, который просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и ответчицы Паюла О.В., которая судом апелляционной инстанции извещалась по последнему известному месту регистрации, однако по известному суду адресу ответчица не проживает, иной адрес суду не известен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, за Паюла О.В. в 2008 году был зарегистрирован автомобиль МЕРСЕДЕС <...> госномер N... /л.д. 26/.

25.03.2010 года Паюла О.В. было направлено налоговое уведомление на уплату налога за указанный автомобиль за 2008 года в размере <...> руб. /л.д. 25, 27/.

21.07.2010 года Паюла О.В. было направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.<...> коп., ответчице предоставлен срок для оплаты налога до 02.08.2010 года /л.д. 18-24/.

Налог за 2008 год Паюла О.В. уплачен не был, в связи с чем, 25.01.2011 года МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, которое поступило мировому судье судебного участка N 6 07.02.2011 года /л.д.46/. Определением мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга от 08.02.2011 года МИФНС России N 7 по Санкт-Петербурга в принятии заявления отказано /л.д.6-7/.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с Паюла О.В. задолженности по уплате налога и пени за 2008 год., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа, и в последующем с иском обратился в суд по истечении шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. ст. 23, 357, 358 НК РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. N 487-53 "О транспортном налоге" (в редакции Закона от 28.11.2005 N 600-85) налогоплательщики обязаны уплачивать транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в срок не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, требование об уплате транспортного налога за 2008 год должно было быть направлено ответчице не позднее 01.09.2009 года.

Материалами дела подтверждается, что налоговое уведомление на уплату налога за 2008 год было направлено ответчице 25.03.2010 года, требование об уплате налога было направлено истцом ответчице также по истечении установленного законом срока, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу. Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд.

Материалами дела также подтверждено, что в 2009 году налоговые уведомления в адрес ответчицы не направлялись, начисление налога за 2008 год произведено лишь в 2010 году.

Возможность направления налогового уведомления и требования об уплате налога по истечении установленного срока нормами НК РФ не предусмотрена.

Оценивая факт несвоевременного направления ответчику уведомления судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту направления уведомления сроки уплаты транспортного налога за 2008 год, установленные Законом Санкт-Петербурга и Налоговым кодексом РФ (в редакции, действующей в спорный период) истекли, что исключает принудительное взыскание транспортного налога.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что в данном случае срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2008 год истекает 02.02.2011 года, а не 02.02.2010 года, как указано в обжалуемом решении, в связи с чем истец считает, что шестимесячный срок для обращения в суд им не пропущен.

Судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы в части того, что судом в решении ошибочно указана дата 02.02.2010 года, вместо 02.02.2011 года, однако данное обстоятельство не может влиять по существу на правильность постановленного судом решения, поскольку истец в мае 2011 года предъявил исковое заявление о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 года, т.е. с нарушением установленных законом сроков.

При этом нарушение налоговым органом срока направления требования не может повлечь изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание.

Что касается имеющихся в решении суда явных технических описок в части указания периода, за который истец просит взыскать задолженность по транспортному налогу, как 2009 год, вместо 2008 года, а также в части указания даты 02.02.2010 года, вместо 02.02.2011 года, то они могут быть исправлены в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ и не свидетельствует о неправильности внесенного решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи