Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-5658/2012 (ключевые темы: транспортный налог - налоговые уведомления - автомобиль - требование об уплате налога - плательщики сборов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 33-5658/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в судебном заседании дело N... по апелляционной жалобе Христенко С. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу к Христенко С. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения ответчика Христенко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Межрайонная ИФНС России N... по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Христенко С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере <...> рублей.

В обоснование требований истец указал, что на имя ответчика зарегистрированы автомобили марки Форд Куга, госномер N..., 136 л.с., марки Форд Фокус, госномер N... (до ноября 2008 г.), в связи с чем, ответчик является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом ответчику был начислен налог на автомобиль Форд Куга за 2009 год и доначислен налог за автомобиль Форд Фокус за 2007 - 2008 г. В адрес ответчика <дата> было направлено налоговое уведомление, а <дата> - налоговое требование, однако налог ответчиком в добровольном порядке уплачен не был.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования МИФНС России N... по Санкт-Петербургу удовлетворены. Суд взыскал с Христенко С.А. задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., а также государственную пошлину в размере <...> руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что расчет задолженности по транспортному налогу произведен с ошибками.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год, суд руководствуясь положениями ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", ст.ст. 23, 45, 358, 363 Налогового кодекса РФ и, установив, что Христенко С.А. не исполнена обязанность по уплате налога на указанное имущество за 2009 год, взыскал с него недоимку по транспортному налогу.

Установлено, что МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление N... об уплате транспортного налога за 2009 год за автомобиль Форд Куга, а также произведен перерасчет налога за автомобиль Форд Фокус за 2007 - 2008 г. (ответчик являлся собственником данного автомобиля до <дата>), всего в размере <...> руб. (л.д.5,10,26).

В связи с неуплатой Христенко С.А. транспортного налога в установленный срок МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование N... об уплате недоимки по транспортному налогу в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. за несвоевременную уплату налога по статье 75 НК РФ в срок до <дата>.

Одновременно из материалов дела усматривается, что налоговым органом было произведено доначисление транспортного налога за 2007 - 2008 гг., подлежавшего уплате Христенко С.А., за зарегистрированное на его имя транспортное средство: автомобиль марки Форд Фокус, госномер N... в связи с выводом о неправильном исчислении налога, а именно перерасчет произведен вследствие уточнения сведений о мощности указанного транспортного средства.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 статьи 362 НК РФ, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04 ноября 2002 года N 487-53, согласно пункту 3 которой в редакции Закона Санкт-Петербурга от 28 ноября 2005 года N 600-85, действовавшей на момент возникновения у ответчика налоговой обязанности, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из объяснений ответчика и иных материалов дела, усматривается, что ответчик на основании ранее полученных налоговых уведомлений уплатил начисленный транспортный налог за 2007 - 2008 гг. в полном объеме до осуществления перерасчета, исполнив таким образом обязанность по уплате налога за указанный период.

Согласно пп. 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В свою очередь, в силу положений статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.При таком положении следует признать, что обязанность ответчика по уплате транспортного налога за 2007 - 2008 гг. за автомобиль марки Форд Фокус, госномер N... к моменту направления налогового уведомления прекратилась, в связи с чем у налогового органа отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 69 НК РФ основания для направления требования о доплате налога за эти годы.

Не имеется в данном случае также оснований полагать, что налоговый орган имел право произвести уточнение ранее исчисленного транспортного налога исходя из положений пункта 3 статьи 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ), согласно которому налогоплательщики, указанные в абзаце 1 пункта 3 статьи 363 НК РФ (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце 2 указанного пункта статьи 363 НК РФ.

Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

В данном случае сроки уплаты налога за 2007 - 2008 гг., установленные вышеназванными положениями части 2 статьи 52 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления.

При этом НК РФ ранее не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления, а применение при разрешении спора новой редакции пункта 3 статьи 363 НК РФ приводило бы к ухудшению положения налогоплательщика, что не соответствовало бы пункту 2 статьи 5 Кодекса, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Не предусмотрена Кодексом и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.

Вместе с тем, статья 71 НК РФ определяет, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Однако это положение закона в данном деле неприменимо, поскольку ссылка представителя истца на неправильное исчисление налога вследствие имевшейся у налогового органа недостоверной информации о мощности двигателя транспортного средства сами по себе не свидетельствуют об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога за зарегистрированные на него транспортные средства, в отношении которых налоговым органом уже был исчислен налог за тот же период.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Приведенные выше нормы налогового законодательства не позволяют сделать вывод о возможности направления повторного налогового уведомления за период, в котором обязанность по уплате налога уже была исполнена в установленном порядке, а следовательно, также и требования об уплате налога.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2007 - 2008 гг. в размере <...> рублей за автомобиль Форд Фокус, госномер N... 98.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2009 год, начисленный за принадлежащий ему автомобиль марки Форд Куга, госномер N... является правомерным, поскольку ответчик, не согласившись с размером начисленного налога, не был лишен возможности уплатить налог в той сумме, которая им не оспаривалась.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт нахождения у него в собственности указанного транспортного средства, не отрицал и получение налогового уведомления и требования, не возражал относительно сроков их направления.

Таким образом, ответчик, получив налоговое уведомление на уплату транспортного налога физическим лицом, имел возможность проверить правильность определения Инспекцией налоговой базы, так как в нем приводится налоговая база с отражением мощности двигателя конкретного автомобиля.

У налогоплательщика с момента приобретения автомобиля возникла обязанность по уплате транспортного налога, которая не была им исполнена.

Христенко С.А. не отрицал сам факт получения квитанции об уплате налога, в которой содержатся все необходимые реквизиты для уплаты налога.

Всеми указанными обстоятельствами подтверждается, что, несмотря на получение налогового уведомления с неверно рассчитанной суммой налога, ответчик мог самостоятельно определить правильный размер налога.

Несмотря на изложенное, Христенко С.А. не исполнил обязанность по уплате налога, предусмотренную ст. 57 Конституции РФ, в связи с чем транспортный налог за автомобиль марки Форд Куга, госномер N..., за 2009 г. в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца об уплате пени за неуплату налога за период с <дата> по <дата> (л.д.9) удовлетворению не подлежит, поскольку согласно требованию об уплате налога, ответчик должен был заплатить налог за 2009 г. в срок до <дата>, в связи с чем только с <дата> истец вправе начислить пени за неуплату налога. Поскольку требований об уплате пени за период с <дата> истцом не заявлялось, то оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года отменить в части взыскания с Христенко С. А. задолженности по транспортном налогу за 2009 год и пени.

Взыскать с Христенко С. А. задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи