Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6242/2012 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - договор купли-продажи квартиры - инвалидность - трудовая деятельность - пропуск срока исковой давности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6242/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Александровой Ю.К., Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года гражданское дело N 2-116/12 по апелляционным жалобам Шапиро Ю.З., Леонова А.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по иску Шапиро Ю.З. к Леонову А.В., Леоновой Е.П. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Шапиро Ю.З. и его представителя - адвоката Т.В. (ордер N "...", доверенность "..."), Леонова А.В., объяснения Леоновой Е.П. и ее представителя - адвоката М.Н. (ордер "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года Шапиро Ю.З. отказано в удовлетворении исковых требований к Леонову А.В., Леоновой Е.П. о расторжении договора купли продажи квартиры "...", признании права собственности на данную квартиру.

В апелляционных жалобах Шапиро Ю.З., Леонов А.В. просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..." года между Шапиро Ю.З. и его племянником Леоновым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...".

Согласно п. 5 данного договора квартира продана продавцом Шапиро Ю.З. покупателю Леонову А.В. за "..." руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора (л.д. "...").

"..." года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя Леонова А.В., о чем ему выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.

"..." года Шапиро Ю.З. обратился в суд с иском к Леонову А.В. о расторжении договора купли-продажи кв. "...", признании права собственности на указанную квартиру. В обоснование иска Шапиро Ю.З. указал на то, что по условиям договора квартира продавалась за "..." рубля, однако Леонов А.В. до настоящего времени расчёт по сделке не произвел, денежные средства по договору не оплатил, по акту приема-передачи квартиру не принял, расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры не несет. Так как Леонов А.В. существенно нарушил условия договора и не выплатил денежные средства, он, Шапиро Ю.З. обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор, однако, ответчиком его требования были проигнорированы в связи с чем, истец требовал защиты своих прав (л.д. "...")

Из материалов дела следует, что "..." года Леонова Е.П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Леонову А.В. о разделе общего имущества супругов, в том числе квартиры "...", в связи с чем Леонова Е.П. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В предварительном судебном заседании по настоящему делу ответчик Леонов А.В. признал исковые требования истца Шапиро Ю.З.

Отказывая в принятии признания иска ответчиком Леоновым А.В. суд исходил из того, что принятие судом признания иска ответчиком Леоновым А.В. нарушает права ответчицы Леоновой Е.П., возражавшей против принятия судом признания иска.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик Леонова Е.П., возражая против удовлетворения заявленных Шапиро Ю.З. исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая Шапиро Ю.З. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что предусмотренных пп.1 и 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон.

При этом суд исходил из того, что согласно условиям договора (п. 5), денежные средства покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора, данный договор подписан лично продавцом Шапиро Ю.З., удостоверен нотариусом.

Суд пришел к выводу о том, что иск о расторжении договора купли-продажи был инициирован истцом Шапиро Ю.З. только в связи с тем, что "..." года супругой ответчика Леонова А.В. - Леоновой Е.П. был инициирован судебный иск к Леонову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и предметом спора по данному иску является квартира "...".

Кроме того, суд признал, что обращение с иском о защите нарушенного права имело место с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, доказательств к тому, что срок пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что пропуск срока имел место по уважительной причине и подлежит восстановлению, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены.

При этом суд указал в решении на то, что в "..." года Шапиро Ю.З. была установлена первая группа инвалидности сроком на "..." года, затем в "..." года истцу вновь была установлена инвалидность "..." группы сроком на "..." года. Далее в "..." года истцу Шапиро Ю.З. была установлена "..." группа инвалидности степень ограничения к трудовой деятельности третья на "..." год, затем в "..." года истцу вновь была установлена инвалидность "..." группы "..." степень ограничения к трудовой деятельности третья на "..." год. "..." года истцу Шапиро Ю.З. установлена вторая группа инвалидности степень ограничения к трудовой деятельности вторая на "..." год. Затем в "..." года истцу с "..." года установлена третья группа инвалидности, степень ограничения в трудовой деятельности первая сроком на "..." год, а с "..." года бессрочно. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Шапиро Ю.З. ему были показаны легкие виды труда.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что с "..." года истец, являясь инвалидом третьей группы, то есть лицом трудоспособным, имел физическую возможность обратиться в суд за защитой своих прав, однако обратился в суд только в "..." года. Доказательств того, что в период с "..." года по "..." года истец находился на излечении в стационаре, находился в командировках или осуществлял уход за тяжелобольным членом семьи не представлено. Суд указал на то, что истец по меньшей мере с "..." года имел физическую возможность обратиться в суд за защитой своих прав, а равно выдать доверенность на представление своих интересов, что и было им сделано, но только в "..." года.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Шапиро Ю.З. - адвокатом Колмаковой Т.В., в подтверждение уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной медицинской экспертизы на разрешение которой просит поставить вопросы какими заболеваниями страдал Шапиро Ю.З. в период с "..." года до настоящего времени, являются ли они тяжелыми, в каком состоянии находился Шапиро Ю.З. в указанный период.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не усматривает оснований для назначения по настоящему делу судебной медицинской экспертизы, доводы истца о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на содержание вывода суда.

Кроме того, судом первой инстанции истцу отказано в удовлетворении исковых требований не только по мотиву пропуска срока исковой давности, но и в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы Шапиро Ю.З. о том, что суд нарушил его процессуальные права и привлек к участию в деле в качестве соответчика Леонову Е.П., которой и было заявлено о пропуске срока исковой давности, в то время как ответчик Леонов А.В. признавал его исковые требования, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истцу отказано в иске не только по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего спора и вышеуказанных норм гражданского законодательства само по себе неподписание предусмотренного договором купли-продажи квартиры передаточного акта не свидетельствует о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче квартиры покупателю, а покупатель - обязанность по принятию проданной ему квартиры.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Шапиро Ю.З. и Леоновым А.В. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости" - ст.ст. 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от "..." года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Доводы апелляционных жалоб о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, отказ в иске правомерен.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, и не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 79, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя Шапиро Юрия Зунделевича - адвоката Колмаковой Татьяны Васильевны о назначении по делу судебной медицинской экспертизы - отказать.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи