Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. N 33-7069/2012 (ключевые темы: мебель - информация о товарах - защита прав потребителей - фасад - библиотеки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2012 г. N 33-7069/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года гражданское дело N 2-793/2012 по апелляционной жалобе Минина А.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по иску Минина А.П. к ИП Баранову В.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Баранова В.А. - Т.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года Минину А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Баранову В.А. о взыскании расходов на исправление недостатков товара, стоимости сборки, неустойки.

В апелляционной жалобе Минин А.П. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..."г. между истцом (заказчик) и ИП Баранов В.А. (поставщик) заключен договор поставки мебели, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется разместить заказ на изготовление, доставить по адресу заказчика и передать ему в собственность изделие в соответствии с параметрами заказа N"..." от "..."г., а заказчик обязуется принять и оплатить заказ (л.д. "..."). По условиям договора заказчик обязуется внимательно ознакомиться с эскизами, габаритными размерами, цветом изделия и подтвердить согласие с внешним видом и спецификацией своей подписью; осуществить проверку по количеству, качеству, ассортименту на соответствие передаваемой партии товара данным, указанным в бланке заказа и подписать накладную и акт приема-передачи изделий (выполненных работ).

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора указана в бланке заказа N"..." от "..."г. с разбивкой по элементам комплектации и услугам по доставке, подъему и установке мебели и составляет "..." рубля.

Заказ N"..." содержит спецификацию отдельных элементов изделия с указанием количества, стоимости, габаритных размеров изделия и дополнительных элементов, цвета ДСП и профиля, наполнения дверей.

Согласно указанному договору и бланку заказа-спецификации истец осуществил заказ библиотеки с распашными дверями в профиле АГТ - Итальянский орех. Наполнение дверей: пескоструйный рисунок, детали которого указаны в эскизе.

Согласно эскизу "...", утвержденному истцом, наполнение дверей должно быть следующим: фон - пескоструйная матовка по внешней стороне зеркала, рисунок - снятие амальгамы с внутренней стороны зеркала (л.д. "...").

Истцом при заключении договора было передано ответчику "..." руб. (л.д."..."), платежным поручением N"..." от "..."г. на счет ответчика перечислено "..." руб.

"..."г. мебель была доставлена в адрес заказчика. В тот же день Мининым А.П. было предъявлено заявление ответчику о несоответствии наполнения дверей заказанным.

В ответе на данное заявление от "..."г. ответчик указал на соответствие поставленного комплекта мебели бланку заказа, эскизу и спецификации.

"..."г. истцом предъявлено повторное заявление, содержащее помимо указаний на несоответствие заказу сведения о некачественном исполнении витражей ввиду нарушения технологии производства.

"..."г. Минину А.П. ответчиком дан аналогичный ответ о соответствии изделия заказу, по вопросу некачественного исполнения витражей предложено провести экспертизу, в связи с отказом от услуги по сборке - получить денежные средства, уплаченные за сборку.

"..."г. ссылаясь на наличие в товаре недостатков, истцом в адрес ответчика направлена претензия о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков - замене фасадов дверей библиотеки, в пятидневный срок в соответствии со ст. 18, 20 Закона "О защите прав потребителей", на что Минину А.П. было предложено вернуть товар поставщику с соответствующим возвратом уплаченных денежных средств.

В объеме заявленных к ИП Баранову В.А. требований о взыскании денежной суммы в размере "..." руб. в качестве расходов на исправление недостатков, неустойки в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере "..." рублей, расходы по сборке мебели "..." руб., Минин А.П., руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей" указал на то, что при приемке товара "..." г. установлено несоответствие фасадов дверей библиотеки условиям заказа. Требования истца об устранении недостатков были оставлены ответчиком без удовлетворения, вследствие чего им "..." г. был заключен договор бытового подряда на установку корпусной мебели с целью исправления недостатков, стоимость работ составила "..." руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Левичев С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 100% стоимости товара - "..." руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" истцу не была предоставлена необходимая и полная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 14 Правил продажи товаров по образцам от 21 июля 1997 г. N 918 образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами. В организации, осуществляющей продажу товаров по их описаниям, покупателю предоставляются каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар (п. 19 Правил продажи товаров по образцам).

Пунктами 114, 115 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров" установлено, что информация о мебели помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке.

При продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами (п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, обоснованно признал, что истцом при оформлении заказа указано следующее наполнение дверей библиотеки: фон - пескоструйная матовка по внешней стороне зеркала, рисунок - снятие амальгамы с внутренней стороны зеркала. Изделие в указанном исполнении и было поставлено истцу.

Отклоняя как несостоятельны доводы истца о том, что фактически он заказывал исполнение: внешняя сторона - глянцевое полированное стекло, пескоструйная матовка, прозрачный рисунок; внутренняя сторона - прозрачный рисунок, суд исходил из следующего.

Истец указывает, что при оформлении заказа он демонстрировал продавцу-консультанту фотографии на телефоне, на которых отражено, как должно выглядеть изделие. Вместе с тем, из пояснений допрошенной в качестве свидетеля продавца-консультанта Кулютниковой Г.Н. следует, что фотографии демонстрировались истцом лишь с целью определения вида рисунка, который должен быть нанесен на стекло, при этом он пояснял, что не хочет, чтобы рисунок был зеркальный, в связи с чем ему была предложена технология снятия амальгамы с зеркала, из представленных ей фото невозможно было определить технологию изготовления витражей в дверях по причине небольшого размера фото и недостаточного качества, при этом Минину А.П. демонстрировались образцы исполнения витражей в заказываемой технике, представленные в выставочном зале. О том, что рисунок должен был быть нанесен на стекло, а не на зеркало, истцом не упоминалось.

В этой связи суд учел и объяснения представителя ответчика о том, что истец демонстрировал витражные стекла, установленные в дверях (фото на л.д. "..."), однако стекло в мебельных шкафах обрабатывается химическим способом и отличается от стекол в межкомнатных дверях, которые обрабатываются пескоструйной матовкой, изготовление фасада, указанного истцом, невозможно технологически, одновременно Минин А.П. желал максимально удешевить заказ, заказанное им зеркало дешевле стекла.

Доказательства, опровергающие доводы представителя ответчика и показания допрошенного свидетеля, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что в выставочном зале ответчика был представлен образец исполнения техники, который указан в заказе и который впоследствии был поставлен истцу. При получении товара истец расписался в Комплектовочной ведомости (л.д. "...") о том, что полученный заказ соответствует комплектации, претензий он не имеет.

Довод истца о том, что у него, как потребителя, отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, в связи с чем ответчик был обязан своевременно предоставлять ему необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, при этом бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, предоставлена потребителю возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 06.02.2007 г. N 6) был предметом исследования суда.

Суд оценив представленные доказательства счел, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, ответчиком была предоставлен истцу.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что при оформлении заказа истцу были наглядно продемонстрированы варианты пескоструйного рисунка с внешней и внутренней стороны фасада, исходя их пояснений свидетеля - доступным для обывателя языком: на куске зеркала показывалось, с какой стороны будет шероховатая поверхность. После демонстрации образцов был согласован эскиз фасадов N"...", который Минин А.П. и подписал. С требованием о предоставлении ему дополнительной информации о товаре истец не обращался, что не отрицалось его представителем в ходе судебного заседания.

При таком положении, установив, что истцу была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его компетентного выбора, отправке ответчиком истцу денежного перевода на сумму "..." рублей, что составляет стоимость сборки - услуги, которая не была оказана истцу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истцом не представлено.

Оценка добытым по делу доказательствам дана судом согласно ст. 67 ГПК РФ с соблюдением правил ст. 56 ГПК РФ.

При таком положении, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений условий договора со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании денежной суммы в размере "..." руб. в качестве расходов на исправление недостатков, неустойки в сумме "..." руб., расходов по сборке мебели в размере "..." руб.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, отклонил представленные им доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно разрешая спор не применил правила о дистанционном способе продажи товара, установленные ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Однако имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать, что в данном случае договор был заключен лишь на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара.

Приобретая товар истец имел возможность настаивать на включении в договор информации о том, что он не ознакомлен с образцом товара, если это имело место в действительности.

Ответчик при рассмотрении дела оспаривал указанные выше доводы истца, утверждая, что при заключении договора истец имел возможность непосредственно, лично ознакомиться с образцами товаров, материалами и способами их обработки, что им и было сделано.

При таком положении у суда не имелось оснований для применения при разрешении спора правил ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные оводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных законом, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи