Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 33-8715/2012 (ключевые темы: электроснабжение - договор энергоснабжения - оплата коммунальных услуг - договор управления многоквартирным домом - наниматель жилого помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 33-8715/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года гражданское дело N 2-937/12 по апелляционной жалобе Семенова А.Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по иску Семенова А.Д. к ...(ЮрЛ 1)... о понуждении к выполнению действий в рамках договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения Семенова А.Д., представителя ЗАО "Петроэлектросбыт", судебная коллегия

установила:

Семенов А.Д. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 1)..., после уточнения своих требований просил обязать предоставить банковские реквизиты для оплаты коммунальных услуг в безналичной форме и получать оплату коммунальной услуги "Электроснабжение квартиры".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником <...> квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Истец ссылался на то обстоятельство, что через Интернет он оформил договор с ...(ЮрЛ 2)... на "он-лайн" услуги, При обращении к ответчику истцу было отказано в приеме платежей в безналичной форме за электроснабжение квартиры. Истец полагает отказ ответчика незаконным, нарушающим права потребителя, являющимся уклонением от выполнения обязанностей, возложенных на управляющую организацию ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обоснование чего ссылался на положения ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 154, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Семенова А.Д. к ...(ЮрЛ 1)... об обязании получать оплату коммунальной услуги "Электроснабжение квартиры" и предоставить банковские реквизиты отказано.

В апелляционной жалобе Семенов А.Д. просит постановленное решение отменить как неправильное.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из наличия действующего договора между ЗАО "Петроэлектросбыт" и истцом, предусматривающего обязательство первого по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергии и обязательство второго по оплате принятой энергии, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания права истца как потребителя нарушенным ввиду отсутствия обязательства управляющей организации ...(ЮрЛ 1)... по приему оплаты за потребленную электроэнергию в квартире истца.

Как видно из материалов дела, <дата> между ответчиком и Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района" был заключен договор N... управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3.4 данного договора цена договора включает в себя: платежи собственников (нанимателей) жилых помещений, перечисляемых ГУП ВЦКП "ЖХ" на счет Управляющей организации - за электроснабжение на общедомовые нужды (электроснабжение) - в соответствии с методическими рекомендациями Жилищного комитета. Платежи за электроснабжение жилых помещений - квартир собственников в названном договоре отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Границы общего и частного имущества применительно к инженерным сетям определяются согласно пп. 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В данных Правилах приведен перечень объектов, входящих в состав общего имущества, а также работ, которые относятся к его содержанию. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматических запирающих устройств дверей и подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя указанные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуга по электроснабжению жилого помещения, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, не охватывается действием договора управления многоквартирным домом. Организация приема оплаты за потребленную электроэнергию в квартире не относится к обязанностям управляющей организации, поскольку данная услуга оплачивается потребителями - проживающими в жилом доме гражданами за счет собственных средств на основании договора, заключенного с ЗАО "Петроэлектросбыт" на добровольной основе.

Платежи по электроснабжению на общедомовые нужды (электроснабжение) производятся собственниками (нанимателями) жилых помещений на основании заключенного между ответчиком и ОАО "Петербургская сбытовая компания" договора энергоснабжения N... от <дата>; начисление оплаты по энергоснабжению квартиры истца производит ЗАО "Петроэлектросбыт", истец является абонентом по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, услуга по электроснабжению его жилого помещения оплачивается напрямую и непосредственно на счет энергоснабжающей организации.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 N 88-р "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга" статус гарантирующего поставщика на территории Санкт-Петербурга присвоен ОАО "Петербургская сбытовая компания".

ЗАО "Петроэлектросбыт" является агентом ОАО "Петербургская сбытовая компания" и в своей деятельности руководствуется агентскими договорами, заключенными с ОАО "Петербургская сбытовая компания", а также действующим законодательством Российской Федерации. ЗАО "Петроэлектросбыт", являясь агентом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Санкт-Петербурга, осуществляет юридические и иные действия по заключению, изменению, расторжению договоров энергоснабжения с лицами, использующими электроэнергию в бытовых целях, в иных целях в жилых помещениях, а также осуществляет функции по приему платежей.

Таким образом, в соответствии с полномочиями, предоставленными агентскими договорами, ЗАО "Петроэлектросбыт" выполняет функции, в частности по заключению договоров энергоснабжения с гражданами, являющимися бытовыми потребителями электроэнергии, посещению бытовых потребителей с целью контроля соответствия электроустановок требованиям нормативно-технической документации, а также проверки полноты и своевременности внесения платы за потребленную электроэнергию, осуществлению расчетов с бытовыми потребителями, а также по приему платежей за электроэнергию.

На основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Аналогичное положение предусмотрено п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, согласно которому действие договора энергоснабжения с бытовыми потребителями не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Учитывая данное правовое положение, принимая во внимание норму п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида договоров не установлена определенная форма, а также то, что действующее законодательство не предусматривает обязательной письменной формы для публичного договора, каковым является договор энергоснабжения, как не предусматривает и специальных требований к форме договора энергоснабжения с бытовыми потребителями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор энергоснабжения может заключаться как в письменной, так и в устной форме и договор электроснабжения между истцом и ЗАО "Петроэлектросбыт" заключен в устной форме.

Как подтверждается материалами дела, оплата потребляемой электроэнергии производилась истцом в ЗАО "Петроэлектросбыт".

По сведениям информационно-справочной системы ЗАО "Петроэлектросбыт" в настоящее время по адресу: <адрес>, учет потребляемой электроэнергии осуществляется прибором учета N... типа <...>, установленным представителем ЗАО "Петроэлектросбыт" и принятым к расчетам с энергоснабжающей организацией <дата>, оплата потребляемой электроэнергии производилась абонентом, исходя из показаний указанного электросчетчика, что подтверждает заключение договора энергоснабжения по указанному адресу в силу п. 64 вышеуказанных Основных положений.

Таким образом, ответчик не является агентом по договору энергоснабжения, не состоит в каких-либо правоотношениях с ЗАО "Петроэлектросбыт", приборы учета электроэнергии в квартире истца устанавливались энергоснабжающей организацией по его заказу, ЗАО "Петроэлектросбыт" принимает, контролирует функционирование приборов учета, принимает оплату за электроэнергию, истец заключил договор по электроснабжению с ЗАО "Петроэлектросбыт", а не с организацией ответчика, договоры, заключенные между энергоснабжающей организацией и ...(ЮрЛ 2)... отсутствуют.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции верно отметил, что у истца отсутствует право требовать исполнения данных обязательств избранным способом, то есть путем понуждения ответчика к выполнению действий, не входящих в рамки договора управления многоквартирным домом. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Семенова А.Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между ответчиком и ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", выступающим уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений, не имеет юридической силы для остальных собственников помещений в доме, т.к. не утвержден на общем собрании собственников, являются необоснованными, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, указанный договор соответствует утвержденному распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга договору, т.е. носит типовой характер, следовательно, истец не может повлиять на его условия, кроме того, стороной по данному договору является представитель собственника жилых и нежилых помещений (согласно перечню помещений - приложение N 1 к договору), предмет и обязательства сторон не затрагивают права и законные интересы истца. Также согласно ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом указанного предоставление услуг собственникам жилых помещений должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи