Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-4979/2012 (ключевые темы: водопроводная сеть - смотровой колодец - замена ненадлежащего ответчика - водоканал - возмещение ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-4979/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года апелляционную жалобу И.И.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-67/12 по иску И.И.Н. к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения И.И.Н., представителя ответчика - Т.О.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И.И.Н. обратился в суд с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба в размере <...> рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> у <адрес> в результате наезда управляемой истцом автомашины <...> гос. номер N... на незакрепленную крышку люка смотрового колодца водопроводной сети, автомашине причинены значительные повреждения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012 г. в удовлетворении иска И.И.Н. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Юр. лицо являлось застройщиком при строительстве жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и подземного гаража по <адрес>, функции заказчика при строительстве в соответствии с договором от <дата> осуществляло Юр. лицо 2

Из материалов дела следует, что <дата> между Юр. лицо 2 и Юр. лицо 3 заключен договор на производство работ по прокладке наружных сетей водопровода на объекте строительства жилого дома по <адрес>.

<дата> Юр. лицо 3 заключил договор с Юр. лицо 4 на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия, которое должно было приступить к выполнению работ <дата>.

<дата> у <адрес> в результате наезда принадлежащей истцу автомашины <...> гос. номер N... на незакрепленную крышку люка смотрового колодца водопроводной сети произошло ДТП, в котором автомашине истца причинены повреждения.

В ходе проведенной проверки по факту ДТП выявлено, что данный участок <адрес> входит в зону работ по реконструкции водопроводных сетей, выполняемых Юр. лицо 3 <дата>, после проведения Юр. лицо 3 земляных работ по реконструкции водопроводных сетей, замене пожарных гидрантов и комплектов колодцев, на которые были установлены новые крышки люков, выполнения Юр. лицо 4 работ по восстановлению дорожного покрытия, осмотра в 19 часов <дата> начальником участка Юр. лицо 3 смотровых колодцев, находящихся в исправном состоянии, открыто дорожное движение.

Судом установлено, что согласно акта на демонтаж водопроводных сетей от <дата>, акта N... от <дата>, акта о приемке выполненных работ договора подряда на производство работ по прокладке наружных сетей водопровода N...-Вулкан, приложений к нему, Распоряжения КУГИ N 1759-рз от 11.08.2010 г., инвентарных карточек ответчика, акта приема-передачи водопроводной сети от <дата>, водопроводные сети, включая колодцы, расположенные на проезжей части <адрес>, демонтированы к <дата>, в период с <дата> по <дата> Юр. лицо 3 производились работы по перекладке водопроводных сетей. Вновь созданные водопроводные сети приняты на баланс ответчиком <дата>, на основании Распоряжения КУГИ от 11.08.2010 г. N 1759-рз.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на момент ДТП от <дата>, в котором истцу причинен ущерб, ответчик не являлся владельцем водопроводных сетей по спорному адресу, не осуществлял эксплуатацию сетей, включая смотровой колодец у <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику при отказе истца от его замены, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции следует, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ставился на обсуждение, однако истец от замены ненадлежащего ответчика отказался (л.д. 241), в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

При таком положении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о возмещении ущерба к ответчику ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что постановленное решение не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи