Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 33-6137/2012 (ключевые темы: водоотведение - сточные воды - загрязняющее вещество - очистные сооружение - отбор проб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 33-6137/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по делу N 2-224/12 по иску Природоохранной Прокуратуры г. Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ОАО <...> об обязании оборудовать выпуск локальными очистными сооружениями.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ГУП "Водоканал СПб" Б.О.С., представителя <...> К.Г.Р., прокурора Кузьминой И.Д.,

судебная коллегия

установила:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО <...>, просил обязать ответчика в 150-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать локальными очистительными сооружениями выпуск N... по адресу: <адрес> локальными очистными сооружениями, ссылаясь на то, что Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства, в результате которой установлено, что в нарушении вышеуказанного законодательства <...> по выпуску N... допускает несогласованный сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод в общественную систему коммунальной канализации, выпуск N 1 в нарушение требований действующего законодательства <...> не оборудован локальными очистными сооружениями, что может повлечь негативное воздействие на окружающую среду и может привести к загрязнению водного объекта.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года исковые требования Природоохранного прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным, не согласен с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Порядок водопотребления и водоотведения установлен в Санкт-Петербурге Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, и Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 года N 11.

Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ определены условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 года N 201.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <...> и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, обязанность по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдению режима водопотребления и сброса сточных вод возложена на абонента, на которого также возложена ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Судом установлено, что <дата> ответчиком на производстве N..., расположенном по адресу <адрес>, в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам: (выпуск N...) алюминий - <...> - кратность превышения <...>; величина рН - кратность превышения <...>; железо общее - кратность превышения <...>, жиры - кратность превышения <...>; марганец - кратность превышения <...>; медь - кратность превышения <...>, нефтепродукты - кратность превышения <...>, СПАВ (анионные) - кратность превышения <...>; фенолы - кратность превышения <...>; цинк - кратность превышения <...>, то есть с превышением их предельно допустимой концентрации, что подтверждается актами отбора проб сточных вод, результатами анализов контрольных проб сточных вод.

По результатам отбора проб сточных вод от <дата>, установлено превышение ответчиком по указанному выпуску при сбросе сточных вод превышение нормативов водоотведения по железу общему - кратность превышения <...>, нефтепродуктам - кратность превышения <...>, цинку - кратность превышения - <...>.

По результатам отбора проб сточных вод от <дата>, выполненных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" так же установлено превышение ответчиком по указанному выпуску при сбросе сточных вод превышение нормативов водоотведения по железу общему - кратность превышения <...>, нефтепродуктам - кратность превышения <...> (залп), цинку - кратность превышения - <...>.

Как следует из материалов дела, в адрес организации ответчика направлены извещения об указанных нарушениях требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 39 Водного кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что действующим законодательством ответственность за качество и состав сточных вод возлагается на абонента, в данном случае на ответчика, на которого возложена обязанность по соблюдению условий и режима водоотведения, приема (сброса) сточных вод, а также нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга на ответчика должна быть возложена обязанность по принятию мер по очистке сточных вод перед их сбросом.

Принимая во внимание, что распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 г. N 11 "Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц" в качестве сооружений и устройств, предназначенных для очистки сточных вод абонента перед их сбросом в систему коммунальной канализации предусмотрены очистные сооружения, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность оборудовать выпуск N... локальными очистными сооружениями, установив ответчику для этого разумный срок.

Внесение ответчиком платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не освобождает его от выполнения обязанностей по очистке сточных вод, поскольку согласно п. 4 ст. 16 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального права и гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи