Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 33-6477/2012 (ключевые темы: расторжение договора - заем - проценты за пользование чужими денежными средствами - исполнение обязательств - задолженность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 33-6477/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-787/12 по апелляционной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года по иску Д.Е.Ю. к Г.П.Б. о расторжении договора займа, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика М.В.А.,

судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа от <дата>, взыскании переданных в долг и невозвращенных денежных средств в размере "сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере "сумма", ссылаясь на то, что ответчик уклонятся от исполнения обязательств по возврату долга в порядке, предусмотренном договором займа, а именно ежемесячной выплате по "сумма", всего возвращено только "сумма".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2012 г. расторгнут договор займа от <дата>, в пользу Д.Е.Ю. с Г.П.Б. были взысканы денежные средства в размере "сумма" в счет возмещения долга, размер взыскиваемых процентов уменьшен до "сумма", также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

В апелляционной жалобе Г.П.Б. просит отменить решение районного суда и прекратить производство по делу, ссылается на несоблюдение порядка расторжения договора.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Д.Е.Ю. и Г.П.Б. заключили договор займа, по условиям которого истец Д.Е.Ю. передал ответчику Г.П.Б. денежные средства в размере "сумма"; последний принял на себя обязательство выплачивать истцу в счет возврата долга ежемесячно по "сумма", начиная с <дата> года по "сумма". Ответчиком обязательства по возврату долга не исполняются, в общей сумме выплачено "сумма".

Не установив при разрешении спора обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия решения о расторжении договора от <дата> в соответствии со ст. 450 ГК РФ и взыскании в пользу истца денежных средств в объеме неисполненных ответчиком обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст.ст.810, 811 ГК РФ

Уменьшение размера процентов до "сумма" мотивировано применением положений ст. 333 ГК РФ. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, являются несостоятельными, не могут быть приятны во внимание, поскольку истцом была представлена досудебная претензия и доказательства ее сдачи в организацию почтовой связи.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возврату долга не представлено. Возражений по объему исполненных обязательств также не представлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к его отмене. Требование о прекращении производства по делу не основано на законе.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи