Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 33-6683 (ключевые темы: состояние здоровья - нематериальные блага - несовершеннолетние - личные неимущественные права - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 33-6683

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-501/12 по апелляционной жалобе Шустрова Г.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску Шустрова Г.М. к Шустровой В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шустров Г.М., ссылаясь на то обстоятельство, что в период с <дата> по <дата> год состоял с Шустровой В.Ф. в зарегистрированном браке, в период брака Шустрова В.Ф. родила больных детей - Ш.Т.Г., <дата> года рождения, Ш.А.Г. , <дата> года рождения, при этом скрыла от него факт болезни детей, сведениями о том, что Шустрова В.Ф. получала социальную пенсию на ребенка-инвалида, которая, по мнению истца, в силу положений ст. 34 СК РФ является имуществом, нажитом супругами во время брака, истец не располагал, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шустровой В.Ф. о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере ххх руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года исковые требования Шустрова Г.М. оставлены без удовлетворения.

Шустров Г.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованном отказе в истребовании сведений о получении Шустровой В.Ф. пенсии, наличия инвалидности у Ш.Т.Г., состоянии здоровья Ш.А.Г.

Также Шустров Г.М. указал, что Шустрова В.Ф., вводя его и судебные органы в заблуждение относительно состояния здоровья детей, лишая его родительских прав в отношении Ш.А.Г. , Ш.Т.Г., голословно указывая на то, что получает социальную пенсию на ребенка и пособие по безработице, на которые проживает с детьми, причиняет ему нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шустров Г.М. состоял в зарегистрированном браке с Шустровой В.Ф. с <дата>.

Брак между сторонами расторгнут <дата> (л.д. 12).

От брака стороны имеют двоих детей: Ш. (К.) Т.Г., <дата> года рождения, и Ш.А.Г. <дата> года рождения (л.д.10-11).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N Шустров Г.М. лишен родительских прав в отношении Ш.Т.Г., <дата> года рождения и Ш.А.Г. , <дата> года рождения, дети оставлены на воспитание матери Шустровой В.Ф. В иске Шустрова Г.М. к Шустровой В.Ф. о передаче детей на воспитание отказано.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу Шустров Г.М. ссылался на то обстоятельство, что до расторжения брака с Шустровой В.Ф. он проживал совместно с ответчицей и детьми, воспитанием детей занималась ответчица, поскольку он часто находился в командировках, а ответчица пользовалась данной ситуацией и не считала нужным сообщать ему о состоянии здоровья детей, чем причинила ему нравственные страдания.

Разрешая заявленные Шустровым Г.М. требования о взыскании с Шустровой В.Ф. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года и исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что во время совместного проживания с ответчицей ему не было известно о здоровье детей и то, что ответчица скрывала от него факт болезни, равно как и не указано, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчицей.

Кроме того, суд указал, что Шустровым Г.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчицы ему причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из указанных норм права, по общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований действующего законодательства Шустровым Г.М. ни при предъявлении настоящего иска, ни в процессе рассмотрения дела не подтвержден факт совершения Шустровой В.Ф. каких-либо действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также факт причинения ему морального вреда.

Согласно ст. 19 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в период совместного проживания сторон, вопросы воспитания детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно.

В соответствии со ст. 54 КоБС РСФСР отец и мать имеют равные права и обязанности в отношении своих детей. Родители пользуются равными правами и несут равные обязанности в отношении своих детей и в случаях, когда брак расторгнут.

Все вопросы, относящиеся к воспитанию детей, решаются обоими родителями по взаимному согласию.

При отсутствии согласия спорный вопрос разрешается органами опеки и попечительства с участием родителей.

Материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика в органы опеки и попечительства или в суд за разрешением разногласий, возникших в процессе осуществления родительских прав, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что во время совместного проживания с ответчицей он обращался к ответчице за получением информации о состоянии здоровья детей, а ответчица скрывала от него факт их болезни.

При этом доводы представителя истца об ухудшении состояния здоровья Шустрова Г.М. (доведение его истицей до туберкулеза) (л.д. 30), не могут быть приняты во внимание как основание для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые истец приводит как обоснование факта причинения морального вреда и заявленного размера денежной компенсации не подтверждены какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем считает, что требования, предъявленные Шустровым Г.М. к Шустровой В.Ф., правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы Шустрова Г.М. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в истребовании доказательств наличия у К. (Ш.) Т.Г. инвалидности, состояния здоровья Ш.А.Г., получения Шустровой В.Ф. пенсии, отклоняются апелляционным судом. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав Шустрова Г.М., гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Более того, в силу ч. 2 ст. 56, ст.ст. 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца и его представителя, поскольку истребуемые истцом доказательства не подтверждают нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему иных нематериальных благ действиями ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи