Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-4790/2012 (ключевые темы: допрос - документы, удостоверяющие личность - камеральная проверка - финансово-хозяйственная деятельность - водительское удостоверение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-4790/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.

при секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/2012 по апелляционной жалобе Рубинштейна Л.У. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по заявлению Рубинштейна Л.У. о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Рубинштейна Л.У. - Дадаевой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.11.2011 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС России N 8 по СПб - Дедовой Н.И., действующей на основании доверенности от 17.01.2012 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рубинштейн Л.У. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать бездействие Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе налогового органа в проведении допроса Рубинштейна Л.У., как свидетеля, в рамках проводимой в отношении ООО "СтройТэкс", руководителем которой является заявитель, камеральной проверки незаконными.

В обоснование требований указал, что 26 августа 2011 года в 14 часов 00 минут на основании направленной налоговым органом в его адрес повестки N... от 10 августа 2011 года, он явился в отдел камеральных проверок N 5 Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу для допроса в качестве свидетеля по финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройТэкс". Однако, должностные лица налогового органа отказались проводить допрос заявителя по причине отсутствия у него документа удостоверяющего личность в виде паспорта гражданина Российской Федерации, в то время как, по мнению заявителя, установленная законом форма протокола допроса, содержащая графу о паспортных данных свидетеля, не может рассматриваться как исключающая возможность установления личности свидетеля на основании иных документов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года в удовлетворении заявления Рубинштейну Л.У. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Рубинштейн Л.У. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Рубинштейна Л.У., который извещен судом апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в рамках проведения мероприятия налогового контроля при проведении камеральной проверки в отношении ООО "СтройТекс", 10 августа 2011 года в адрес Рубанштейна Л.У. была направление повестка N... о необходимости явиться 26 августа 2011 года в 14 часов 00 минут в кабинет N... для допроса в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля по финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройТекс". При этом Рубинштейну Л.У. было сообщено о необходимости иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Согласно объяснениям заявителя, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 26 августа 2011 года в назначенное время заявитель явился в налоговую инспекцию на допрос в качестве свидетеля по финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройТэкс", руководителем которого он является. Из документов удостоверяющих личность им был представлен заграничный паспорт с истекшим сроком действия, по причине нахождения паспорта гражданина Российской Федерации для оформления регистрации по месту жительства в Территориальном пункте N 61 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу в Петроградском районе. Работники налоговой инспекции Уткина С.В. и Овчинникова Е.Н. сделали ксерокопию его заграничного паспорта, после чего сообщили ему, что на основании данного документа допрос в качестве свидетеля не может быть произведен, поскольку срок действия паспорта истек, после чего с ним была согласована иная дата допроса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 26 августа 2011 года допрос Рубинштейна Л.У. в качестве свидетеля не мог быть произведен, поскольку Рубинштейном Л.У. не был представлен документ удостоверяющий личность, в то время как сам факт удостоверения личности лица, допрос которого производится уполномоченным на то должностным лицом, имеет решающее значение, поскольку протокол допроса свидетеля впоследствии может являться доказательством, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 90 НК РФ обязательным условием является предупреждение допрашиваемого в качестве свидетеля лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Аркеловой Л.Л. о том, что заявителю отказали в проведении допроса, после того как последний представил водительское удостоверение, поскольку как показала свидетель Уткина С.В., при предъявлении Рубинштейном Л.У. водительского удостоверения, допрос заявителя был бы произведен.

Таким образом, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что Рубинштейном Л.У. были представлены должностному лицу, проводившему допрос, иные документы, которые позволили бы установить его личность, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя, при этом суд исходил из того, что по причине отсутствия у заявителя 26 августа 2011 года документов, удостоверяющих его личность, допрос с его согласия был перенесен на другую дату - 08 сентября 2011 года, в подтверждение чего в материалы представлена судебная повестка, которая была вручена заявителю в тот же день, о чем свидетельствует его подпись на бланке повестки, и заявителем не оспаривалось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе несогласие заявителя с действиями налогового органа по не проведению его допроса в качестве свидетеля 26 августа 2011 года без подтверждения личности, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, и не является решением либо действием (бездействием) в результате которого для заявителя созданы препятствия к осуществлению его гражданских прав, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушений его прав и законных интересов действиями заинтересованных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока давности Рубинштейном Л.У. представлено не было.

При этом нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что применение пропуска срока исковой давности возможно только по заявлению стороны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ по каждому делу подлежит выяснению соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос применения последствий несоблюдения данных сроков подлежит обсуждению независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом установлено, что о нарушении своих прав заявителю стало известно 26 августа 2011 года, с заявлением в суд заявитель обратился лишь 26 декабря 2011 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что 25 ноября 2011 он обращался в Ленинский суд с аналогичным заявлением, поскольку в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть принятием иска к производству определением судьи. Данное заявление было впервые принято к производству определением судьи 27 декабря 2011 года - после истечения трехмесячного срока давности.

Заявителем суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Доводы апелляционной жалобы Рубинштейна Л.У. в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом произведена оценка письменных доказательств и свидетельских показаний, объяснений участников процесса, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубинштейна Л.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи