Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-5255/2012 (ключевые темы: нотариус - право собственности - продажа доли - общая долевая собственность - участники долевой собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-5255/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.

при секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5950/2011 по апелляционной жалобе Архипова В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску Архипова В.В. к Синцовой Т.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Синцовой Т.А. и Богачева А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Архипов В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Синцовой Т.А., в котором просил передать ему права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Синцовой Т.А. и Богачевым А.Ю., Багачевым В.А., Богачевой Л.В., а также обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести изменения в запись о государственной регистрации права собственности Богачева А.Ю., Богачевой Л.В., Богачева В.А. на 73/100 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, указав его собственником этой доли по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что о продаже ответчицей 73/100 доли квартиры ему стало известно из справки о регистрации по спорной квартире от 14.07.2011 года. Истец считает, что ответчица в нарушение требований ст. 250 ГК РФ распорядилась принадлежащей ей собственностью, тем самым, лишив его права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Архипову В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Архипов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Архипова В.В., который извещен судом апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчицы и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2006 года по гражданскому делу N... за Архиповым В.В. признано право собственности на 27/100 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Право собственности Архипова В.В. на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке 14.05.2008 года.

Синцова Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.06.2008 года являлась собственником 73/100 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно договору купли-продажи от 20.12.2010 года Синцова Т.А. произвела отчуждение принадлежащих ей 73/100 долей в праве собственности на указанную выше квартиру Богачеву А.Ю., Богачеву В.А. и Богачевой Л.В.

30.12.2010 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Богачева В.А. на 41/100 долей, Богачева А.Ю. на 16/100 долей, Богачевой Л.В. на 16/100 долей указанной квартиры.

Синцова Т.А. через нотариуса извещала Архипова В.В. о своем намерении продать принадлежащее ей имущество за <...> руб.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности Синцовой Т.А. соблюден, Архипов В.В. предупреждался о намерении продать доли в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако истец в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, Синцова Т.А. обращалась к нотариусу Мусинову А.В. с заявлением от 01.11.2010 года с просьбой передать Архипову В.В. о её намерении продать принадлежащие ей 73/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за <...> руб. и сообщить нотариусу о своем желании либо отказе приобрести эти доли за указанную сумму в срок не позднее 30 дней со дня вручения Архипову В.В. настоящего заявления /л.д.26/.

Согласно свидетельству Денисюк Е.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса Мусинова А.В. от 19.12.2010 года, зарегистрированному в реестре за N..., заявление Архиповым В.В. получено не было, возращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения 18.12.2010 года. Ответа на заявление Синцовой Т.А. до 19.12.2010 года в нотариальную контору не поступало /л.д.25/.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что неполучение истцом направленного по его адресу проживания заявления Синцовой Т.А. о предстоящей продаже долей, не препятствовало ответчице совершению сделки купли-продажи, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что о предстоящей продаже своей доли истцу было известно не только от Синцовой Т.А., но и от покупателей.

При таком положении, добытые по делу доказательства не подтверждают доводы истца о том, что при продаже долей в праве общей собственности было нарушено его право преимущественной покупки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ч. 3 ст. 250 ГК РФ к переводу на него прав и обязанностей покупателя, а потому суд правомерно отказал Архипову В.В. в иске.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Архиповым В.В. пропущен срок для обращения в суд, поскольку как установлено судом Архипову В.В. еще в декабре 2011 года стало известно о намерении ответчицы продать принадлежащее ей имущество. Таким образом, начиная с января 2011 года истцу должно было быть известно о совершенной сделке между Синцовой Т.А. и Богачевыми. Однако истец обратился в суд за защитой нарушенного права только 28.07.2011 года, т.е. спустя 7 месяцев с момента совершения сделки.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец также не заявлял.

Выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности мотивированы, и оснований с ними не согласиться по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Архипова В.В. в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом произведена оценка письменных доказательств и свидетельских показаний, объяснений участников процесса, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи