Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-7434 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - претензии - компенсация морального вреда - 2300-1)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-7434

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-736/12 по апелляционной жалобе "Истец" на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по иску "Истец" к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов 220 вольт" о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца "Истец" ,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

"Истец" обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов 220 вольт" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного иска " Истец" ссылался на то обстоятельство, что <дата> приобрёл у ответчика следующий товар: мотобур Hitachi da 300е и оборудование к нему - шнек для грунта и удлинитель для шнека, которые, согласно консультации продавцов ООО "Сеть магазинов 220 вольт", полученной истцом при покупке товара, технически совместимы друг с другом, однако, как было установлено истцом при попытке воспользоваться мотобура Hitachi da 300е по его назначению, сломались крепежные штифты, что, по мнению истца, указывало на техническую несовместимость мотобура и проданного к нему оборудования.

В качестве мер по восстановлению своего нарушенного права " Истец" просил суд взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара <сумма> руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчислив её за период с <дата> по <дата> (день обращения в суд с иском), и <сумма> руб. компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года с ООО "Сеть магазинов 220 вольт" в пользу " Истец" , взыскано <сумма> руб. - денежные средства, уплаченные за товар, <сумма> руб. неустойки и <сумма> руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы в виде оплаты стоимости юридической консультации - <сумма> руб. Всего: <сумма> руб. этим же решением с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <сумма> и <сумма>. - штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе " Истец" полагает необоснованным снижение судом размера суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда.

Со стороны ответчика решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Сеть магазинов 220 вольт" не явился. О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещён по телефону <...> Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 113 (ч. 1), 167 (ч. 3, 5), 327 (ч. 1) ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> " Истец" приобрёл у общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов 220 вольт" следующий товар: мотобур Hitachi da 300е 1.54 кВт, стоимостью <сумма> руб., шнек для грунта Hammer 210-004 стоимостью <сумма> руб. и удлинитель для шнека Hammer 210-007 - <сумма> руб. ( л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов 220 вольт" исковые требования " Истец" в части взыскании суммы уплаченной в качестве стоимости приобретенного товара - <сумма> руб. признал, признание иска ответчика принято судом.

Суд первой инстанции на основании положения части 3 статьи 173 ГПК РФ, удовлетворил иск " Истец" в указанной части.

Помимо уплаченной стоимости товара - <сумма> руб. суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения решения - <сумма> и снизив её размер на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <сумма> руб.

Из отметок оператора почтовой связи на приобщённом к материалам дела почтовом конверте, в котором в адрес ответчика истцом направлялась претензия о возврате уплаченной цены за товар, видно, что направленная " Истец" претензия была возвращена в адрес отправителя <дата> в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании <дата>, адрес ответчика, по которому следует направлять претензию, он выяснил в магазине только <дата>.

Следовательно, с учетом предоставленного статьёй 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, судом первой инстанции был правильно определена дата, с которой следует начислять неустойку.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции на основании права предоставленного суду статьёй 333 ГК Российской Федерации, снизил её размер до <сумма> руб.. При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что размер неустойки - <сумма>, значительно превышает размер приобретенного товара и явно несоразмерен последствиям невыполнения ответчиком обязательства.

Представителем ответчика в судебном заседании в судебном заседании <дата> заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Необходимости оформления письменного ходатайства о снижении размера неустойки, как об этом указано "Истец" в апелляционной жалобе, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, статья 333 ГК Российской Федерации не содержит указаний на возможность применения судом правила этой нормы права только при наличии соответствующего заявления стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб. судом первой инстанции определён с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также срока, который потребовался истцу для восстановления нарушенного права. К числу обстоятельств, сокративших такой срок, следует отнести действия ответчика в ходе судебного разбирательства, признавшего заявленный истцом иск в части требования о возврате уплаченной цены за товар.

Довод апелляционной жалобы " Истец" о том, что судом необоснованно не удовлетворены требования о компенсации расходов на отправку ответчику претензии (142 руб. 14 коп.), не является основанием для изменения присуждённой истцу денежной суммы, поскольку указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца дополнительным решением суда от<дата> (л.д. 87-88).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по делу N 2-736/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Истец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи