Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2012 г. N 33-7614 (ключевые темы: завещание - нотариус - акции открытых акционерных обществ - наследники - наследование имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 33-7614

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1147/11 по апелляционной жалобе " ответчик 3" , " ответчик 1", " ответчик 2" на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по иску " истец" к " ответчик 3" , " ответчик 1", " ответчик 2" о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца " истец" и её представителя - адвоката Р. (по ордеру), ответчика " ответчик 1", представителя ответчика " ответчик 3" - адвоката Б. (по ордеру), представителя третьего лица - нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург С. - Т. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

" истец" обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к " ответчик 3" , " ответчик 1", " ответчик 2" о признании права на наследственное имущество в виде обыкновенных именных акций ОАО "Банк Уралсиб" в количестве <...> штук.

В обосновании поданного в суд иска " истец" ссылалась на то обстоятельство, что в завещании Г. , умершего <дата>, имеется распоряжение о передаче ей в собственность <...> штук обыкновенных именных акций ОАО "Банк Уралсиб", однако данные акции на основании дополнительных свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С., перешли в собственность ответчиков, а ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении указанного имущества (акций) наследодателя отказано.

После неоднократных изменений исковых требований " истец" в их окончательном виде просила суд признать недействительными дополнительные свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С. <дата> каждому из ответчиков в части включения в состав наследственного имущества причитающегося последним обыкновенных именных акций ОАО "Банк Уралсиб" в общем количестве <...> штук и признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на <...> обыкновенных именных акций ОАО "Банк Уралсиб" (л.д. 8-13, 105, 125).

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года иск " истец" удовлетворён.

В апелляционной жалобе " ответчик 3", "ответчик 1", "ответчик 2" просят решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик "ответчик 2" в заседание судебной коллегии не явилась. О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена по телефону <...>. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 113 (ч. 1), 167 (ч. 3, 5), 327 (ч. 1) ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из представленного в материалы дела копии наследственного дела N..., оформленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С. , <дата> умер Г. - отец " ответчик 3" , " ответчик 1", " ответчик 2"; <дата> с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились " истец", " ответчик 3" , " ответчик 1", " ответчик 2"

В качестве наследственного имущества, причитающегося ей по завещанию, " истец" указала <...>

Постановлением нотариуса С. от <дата> " истец" отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на именные акции ОАО "Банк Уралсиб" в количестве <...> штук. Как следует из постановления нотариуса, основанием к отказу явилось получение нотариусом сведений от ОАО <...> об отсутствии в реестре акционеров ОАО "БАНК УРАЛСИБ" счета на имя Г. (л.д. 15 том 1).

<дата> нотариусом выданы дополнительные свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя " ответчик 3" , " ответчик 2", " ответчик 1" в соответствии с удостоверенным нотариусом соглашением, заключённым между указанными наследниками (ответчиками) <дата>, согласно которому " ответчик 3" переходят <...> штуки обыкновенных акций ОАО "Банк Уралсиб", в собственность " ответчик 1" - <...> штуки обыкновенных акций ОАО "Банк Уралсиб", в собственность " ответчик 2" - <...> штуки обыкновенных акций ОАО "Банк Уралсиб".

Суд первой инстанции правильно указал на необходимость рассмотрения заявленного " истец" спора в порядке искового производства ввиду наличия спора о праве " истец" на указанное имущество в порядке наследования.

В соответствии со статьёй 1132 ГК Российской Федерации, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Исходя из буквального толкования завещания Г., совершённого <дата> и удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ш., обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" в количестве <...> штук наследует единолично " истец", а денежные средства, хранящиеся на брокерском счёте и принадлежащие наследодателю ценные бумаги (следует понимать - иные ценные бумаги, помимо <...> акций ОАО "Банк Уралсиб") хранящиеся на счете депо в депозитарии ЗАО <...>, наследуют " ответчик 1", " ответчик 2" и " ответчик 3" в равных долях каждая (л.д. 16).

Поскольку в завещании от <дата> Г. в качестве наследственного имущества подлежащего передачи наследнику " истец" указал обыкновенные именные акции ОАО "Банк "Уралсиб" в количестве <...> штук, то судом в постановленном решении правильно сделан вывод о необоснованности включения нотариусом Л. указанных акций в состав иных принадлежавших наследодателю ценных бумаг, хранящихся на счёте депо в депозитарии ЗАО <...>, завещанных " ответчик 3" , " ответчик 1", " ответчик 2"

При решении вопроса о том, действительно ли Г. на момент смерти являлся собственником обыкновенных именных акций ОАО "Банк Урасиб" в количестве <...> штук, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ответ ЗАО <...> от <дата> N... (л.д. 84), представленный по запросу суда депозитарный договор от <дата> N..., заключённый между Г. и ЗАО <...> (л.д. 73-76), письмом ОАО "Банк Уралсиб" от <дата> N... (л.д. 116) а также показания свидетеля М. осуществлявшей операции с ценными бумагами Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в ходе судебного разбирательства по делу не было получено доказательств о точном количестве обыкновенных именных акций ОАО Банк Уралсиб"; не приняты во внимание доводы ответчиков о том, каким образом наследодатель распределил между наследниками принадлежащее ему имущество в ранее совершённом завещании от <дата>; не выяснил причины совершения наследодателем последующего завещания от <дата>, правового значения для правильного разрешения дела не имеют.

Согласно пункту 2 статьи 1119 ГК Российской Федерации, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу статьи 1130 (пункты 1, 2) ГК Российской Федерации, для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, совершённое Г. <дата> не имеет прямых указаний о частичном изменении или отмене ранее совершённого завещания от <дата> (л.д.173) и содержит распоряжение наследодателя об ином распределении между назначенными им наследниками наследственного имущества.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по делу N 2-1147/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе "ответчик 3", "ответчик 1", "ответчик 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи