Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 33-8202/2012 (ключевые темы: увольнение - применение дисциплинарного взыскания - статья 81 ТК - трудовые обязанности - график работы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 33-8202/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2012 года апелляционную жалобу Попрыгаева В.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по делу N 2-1116/12 по иску Попрыгаева В.М. к администрации.. .(ЮрЛ)... о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора И.Д. Кузьминой, судебная коллегия

установила:

Попрыгаев В.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к.. .(ЮрЛ)..., просил об отмене дисциплинарного взыскания, а именно отменить приказ N... от <дата> "О прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" как вынесенный с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, при отсутствии в нем указания законных оснований увольнения, отменить приказ N... от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания" как вынесенный незаконно, с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, без оснований, предусмотренных действующим трудовым законодательством, также просил обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указывал, что приказом N... от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания" он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N... от <дата> "О прекращении (расторжении) трудового договора" с истцом был расторгнут трудовой договор от <дата> N... в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании данного приказа в трудовую книжку истца была внесена запись за N... о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что увольнение произведено незаконно, указанные выше приказы вынесены с нарушением действующего трудового законодательства и с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Ответчик <дата> издал приказ N... "О применении дисциплинарного взыскания", которым в качестве меры дисциплинарного взыскания уволил Попрыгаева В.М. <дата> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в данном приказе отсутствует распоряжение отделу кадров в течение трех рабочих дней со дня издания приказа объявить истцу под роспись и ознакомить его с приказом N... от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тем самым, как указывает истец, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий.

В связи с тем, что приказ N... "О применении дисциплинарного взыскания" вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, данный приказ подлежит отмене, он не может рассматриваться в качестве основания при вынесении приказа N... от <дата> "О прекращении (расторжении) трудового договора", что позволяет прийти к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения приказа N... от <дата> "О прекращении (расторжении) трудового договора". Данный приказ N... от <дата> также подлежит отмене.

В приказе N... "О применении дисциплинарного взыскания" от <дата> ответчик в качестве основания для увольнения указывает применение п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ответчик не указал, за какой конкретно дисциплинарный проступок истцу был вынесен выговор этим приказом N... от <дата>.

Из буквального содержания п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по данному основанию работник может быть уволен не за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а только за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Между тем, приказ N... от <дата> был вынесен с формулировкой "за неисполнение функциональных обязанностей в части организации <...>".

Издавая приказ N... от <дата> и делая в нем ссылку на приказ N... от <дата>, но не указывая и не описывая подробно, за какой конкретно дисциплинарный проступок истцу был вынесен выговор этим приказом N... от <дата>, ответчик не приводит доказательств того, что приказ N... от <дата> был вынесен за "неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей".

Таким образом, издавая приказ N... "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от <дата>, ответчик не привел доказательств законности и обоснованности применения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для увольнения.

Кроме того, данный приказ N..., вынесенный <дата>, был вынесен администрацией.. .(ЮрЛ)... незаконно, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также приказ N... был вынесен после истечения шестимесячного срока, в течение которого за проступок может быть применено дисциплинарное взыскание.

Несмотря на вынесенное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2011 об отказе истцу в иске об отмене данного дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N..., истец считает вынесенное определение от 23.08.2011 несправедливым и незаконным, обжалует его в Верховном Суде Российской Федерации и в Европейском суде по правам человека.

Кроме того, истец указывал на то, что при вынесении приказа N... "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от <дата> не была учтена ни тяжесть совершенного проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом N... от <дата> "О прекращении (расторжении) трудового договора" истец был уволен <дата> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, то есть данный приказ N..., имея в качестве основания прекращения трудового договора ссылку на п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оформленного по форме N Т-8.

При этом в приказе N... от <дата> "О прекращении (расторжении) трудового договора" в качестве основания увольнения одновременно указан и приказ N... от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания" и приказ N... от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания", в котором уже содержится ссылка на приказ N... от <дата>.

Однако в соответствии с правилом, изложенным в части 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В связи с тем, что в качестве основания увольнения в приказе N... от <дата> указан приказ N... от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания", ответчик тем самым применил к истцу два дисциплинарных взыскания, а именно в виде выговора от <дата> приказом N... "О применении дисциплинарного взыскания" и в виде увольнения от <дата> приказом N... о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оформленного по форме N Т-8 - за один дисциплинарный проступок, что является нарушением требования ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также истец считает, что увольнение его приказом N... от <дата>, в то время как он был уже уволен приказом N... от <дата>, незаконно и является нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Попрыгаева В.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, считает его незаконным и необоснованным.

Истец на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой об извещении Попрыгаева В.М. лично о рассмотрении дела 18 июня 2012 года в 10 час. 40 мин., в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отклоняя исковые требования Попрыгаева В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ N... о применении к работнику Попрыгаеву В.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей) был издан ответчиком с учетом всех обстоятельств проступка, предыдущего отношения истца к труду, наличия неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, т.е. в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Указанные выводы районного суда являются правильными по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В п. 34 данного Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Как видно из материалов дела, режим труда и отдыха Попрыгаева В.М., включая продолжительность ежедневной работы (смены) и порядок ее определения (графиком сменности) устанавливается в.. .(ЮрЛ)... Правилами внутреннего трудового распорядка, доведенными до сведения Попрыгаева В.М. 05 декабря 2008 года.

Согласно графику работы <...> на декабрь 2011 года.. .(ЮрЛ)... график работы <...> Попрыгаева В.М. <дата> был определен с 09 часов до 21 часа.

График работы был доведен до сведения Попрыгаева В.М., о чем имеется его собственноручная подпись. Факт доведения графика работы на декабрь 2011 года до Попрыгаева В.М., а также содержание указанного графика Попрыгаевым В.М. не оспаривается.

Актом о фактической отработке рабочего времени согласно графикам и табелям учета рабочего времени от <дата> установлено, что <дата> в ходе проведения с 19 часов до 19 часов 30 минут проверки выявлено отсутствие на рабочем месте, в помещении <...>.. .(ЮрЛ)..., <...> Попрыгаева В.М.

Как следует из объяснительной записки Попрыгаева В.М. от <дата>, данной в порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, факт отсутствия на рабочем месте в указанное время работником не отрицается. Попрыгаев В.М. в объяснительной записке указал, что оставил рабочее место на 1 час раньше графика, то есть согласно графику в 20 часов 00 минут, при том что актом установлено отсутствие Попрыгаева В.М. на рабочем месте также и с 19 часов до 19 часов 30 минут. Также в объяснительной записке Попрыгаев В.М. указывал, что причиной самовольного ухода с работы явились <...>.

Указанная причина не была признана работодателем уважительной, поскольку факт <...> не являлся для Попрыгаева В.М. неожиданным, указанные обстоятельства не относятся к форс-мажорным личным (семейным) обстоятельствам работника, о которых работник не знал и не должен был знать. С учетом планового характера <...> у работодателя имелись основания полагать, что отсутствие на рабочем месте в указанный день не было для Попрыгаева В.М. неожиданным и неотложным, а было запланировано заранее.

Таким образом, Попрыгаев В.М. <дата> допустил самовольный уход с работы и отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с 19 часов до 21 часа, чем допустил нарушение трудовых обязанностей работника, определенных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором, то есть совершил дисциплинарный проступок - неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом N... от <дата> Попрыгаев В.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Законность наложения данного взыскания и вынесения приказа от <дата> были проверены Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения дела по иску Попрыгаева В.М. к администрации.. .(ЮрЛ)... и КТС.. .(ЮрЛ)... об отмене дисциплинарного взыскания, решением которого от <дата> в удовлетворении исковых требований Попрыгаеву В.М. было отказано. Данное решение в указанной части оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 года.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что <...> Попрыгаев В.М. ранее, в течение года, привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности и на момент совершения нового дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание в порядке ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем снято не было, а следовательно, работодатель был вправе применить такое дисциплинарное взыскание как увольнение.

При этом ответчиком была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная действующим трудовым законодательством, а именно факт отсутствия работника на рабочем месте соответствующим образом заактирован, в установленный срок работнику была дана возможность представить объяснения в письменном виде, предоставленным правом работник воспользовался, дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев от момента его совершения, приказ о применении дисциплинарного взыскания доведен до сведения работника в установленный трудовым законодательством срок.

Доводы апелляционной жалобы Попрыгаева В.М. о применении к нему двух дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок, выразившемся в издании приказа N... о применении дисциплинарного взыскания и приказа N... от <дата>, являются несостоятельными, поскольку к работнику Попрыгаеву В.М. приказом N... было однократно применено одно дисциплинарное взыскание, а именно увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный приказ N... является приказом по основной деятельности предприятия и не оформляет привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о несоответствии графика работы истца и трудового договора Трудовому кодексу Российской Федерации не влекут отмену постановленного решения, поскольку в ходе процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не оспаривал, что оставил свое рабочее место, не завершив смену по графику, тем самым допустил нарушение трудового договора, истец был ознакомлен с графиком работы и со своим трудовым договором, подписал их, выразив согласие с ними, до увольнения работал у ответчика с <...> года и не оспаривал свои графики работы и трудовой договор, в связи с чем проверка соответствия законодательству графика работы истца и трудового договора не входила в предмет исследования по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в отсутствии в тексте приказа N... поручения (указания) <...> довести до сведения работника содержание приказа, не влекут отмену решения суда, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, приказ N... от <дата> был доведен до сведения Попрыгаева В.М. в установленный законом срок, что самим истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи