Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-6686/2012 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - страховое возмещение - автомобиль - отчет об оценке)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-6686/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Параевой В.С.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/12 по апелляционной жалобе Чижена К. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по иску Чижена К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Чижен К.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере <...>, расходов на оплату заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП Хорошевым И.А., в размере <...>, утраты товарной стоимости в размере <...>, расходов по оценке утраты товарной стоимости в сумме <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> в городе Мурманске произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля Рено, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца, застрахованному в Мурманском филиале ООО "Группа Ренессанс Страхование", были причинены механические повреждения. Истец самостоятельно организовал проведение осмотра и оценки поврежденного транспортного средства независимым экспертом-оценщиком ИП Хорошевым И.А., в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа составляет <...>. Истцом ответчику были поданы документы о прямом возмещении убытков, однако ООО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страховой суммы, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2012 года исковые требования Чижена К.А. удовлетворены частично.

Названным решением с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чижена К.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Чижену К.А. отказано.

Также с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ЦНПЭ "Петроэксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>; с Чижена К.А. в пользу ООО "ЦНПЭ "Петроэксперт" такие расходы взысканы в размере <...>

Ответчик решение суда не обжалует, в апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Чижена К.А., ООО "Группа Ренессанс Страхование", которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием водителей Нонкина Н.В., управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <...>, и Лигуна Г.А., управлявшего автомобилем Фиат Темпра, государственный регистрационный знак <...> Виновником указанного ДТП признан водитель Лигун Г.А.

Чижен К.А., являющийся собственником автомобиля Рено, обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность (ООО "Группа Ренессанс Страхование") с заявлением о прямом возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, которая согласно представленным истцом документам составила <...>.

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> после оценки ущерба страховщиком страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба <...>, что подтверждается платежным поручением от <...> (л.д. 60, 61).

Полагая размер страховой суммы заниженным, истец обратился в суд.

Помимо стоимости восстановительного ремонта, истец просил взыскать в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля Рено, величина которой составила <...>, а также сопутствующие расходы по составлению отчетов об оценке.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... ООО "Центр независимой судебной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа составляет <...>.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>, страховщиком уже выплачено истцу <...>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <...>

Судом отказано во взыскании расходов на оплату отчета об оценке, составленного ИП Хорошевым И.А., со ссылкой на то, что выводы указанного отчета опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Также истцу отказано во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля Рено со ссылкой на положения п. 64 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, не предусматривающих включение величины утраты товарной стоимости автомобиля в расходы по восстановлению поврежденного имущества.

В соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Оспаривая выводы районного суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ввиду неявки истца в судебное заседание 29.02.2012 года, когда спор был разрешен по существу, отсутствия ходатайства от истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того обстоятельства, что ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу, суду надлежало оставить без рассмотрения исковое заявление, однако, данное положение ст. 222 ГПК РФ судом, по мнению истца, было нарушено, что является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить законность и обоснованность вынесенного районным судом решения, не ограничиваясь доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В настоящем случае судебная коллегия усматривает основания для проверки законности решения в полном объеме.

Сомнение в правильности у суда апелляционной инстанции вызывает решение в части, в которой Чижену К.А. отказано во взыскании величины утраты товарной стоимости.

Как уже указывалось выше, отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции сослался на п. 64 Правил ОСАГО, согласно которому в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Вместе с тем, при разрешении указанного вопроса (о взыскании величины утраты товарной стоимости) судом не было учтено, что решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Изложение абзаца 1 пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в иной редакции, а именно: вместо "в восстановительные расходы включаются" - "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются", - не изменяет его смыслового содержания и не исключает из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Пункт 2 статьи 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости были применены судом неправильно, что влечет отмену решения в данной части.

Согласно представленному истцом отчету об оценке утраты товарной стоимости, составленному ИП Хорошевым И.А., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <...> (л.д. 85-90); им также понесены расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере <...> (л.д.27).

Иных данных в отношении величины утраты товарной стоимости в материалах дела не имеется, указанный отчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чижена К.А. подлежит взысканию <...> в счет возмещения утраты товарной стоимости, а также связанные с оценкой величины утраты товарной стоимости расходы в сумме <...>

Что касается решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...>, то судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на оценке в совокупности представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального права. Выводы суда в данной части последовательны, мотивированны и изложены в решении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В отношении доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм процессуального права и необходимости оставления заявления без рассмотрения, судебная коллегия полагает, что они основаны на неверном толковании истцом положений ст. 222 ГПК РФ, регулирующей данный вопрос.

Наличие оснований, предусмотренных абз.8 ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения в настоящем случае не усматривается, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 29.02.2012 года не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что сделало невозможным выяснить, требует ли ответчик рассмотрения дела по существу или нет, что является существенным условием по смыслу абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года в части отказа Чижену К. А. в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходов по ее оценке отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чижена К. А. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости <...> и расходов по ее оценке <...>, а всего <...>

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижена К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи