Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2012 г. N 33-6992 (ключевые темы: садоводство - имущество общего пользования - дачное некоммерческое объединение - дачное хозяйство - водоснабжение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 33-6992

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/12 по апелляционной жалобе Тихонкова И.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года по иску Дачного некоммерческого партнерства "<...>" к Тихонкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Тихонкова И.В. - Андреевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ДНП "<...>" - Боброва С.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дачное некоммерческое партнерство "<...>" (далее - ДНП) обратилось в суд с иском к Тихонкову И.В. и, указывая, что ответчик с <дата> является собственником земельного участка, предоставленного ему для ведения дачного хозяйства, истцом понесены расходы по содержанию имущества общего пользования ДНП, а именно: дорог, сетей электро- и водоснабжения, вывозу мусора, уборке и охране территории ДНП, ответчик, не обращавшийся с заявлением о вступлении в члены ДНП, не заключивший соглашения о порядке пользования имуществом общего пользования, не несет расходы по содержанию имущества общего пользования ДНП, размер ежемесячных членских взносов и платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования утвержден решениями общих собраний членов ДНП, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просило взыскать с Тихонкова И.В. не уплаченные ежемесячные платежи за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб., возместить судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года исковые требования ДНП "<...>" удовлетворены частично.

С Тихонкова И.В. в пользу ДНП "<...>" взыскано ххх руб., судебные расходы в сумме ххх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тихонков И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что взыскание платежей, определенных общим собранием членов ДНП, с него, учитывая, что он членом ДНП не является, договор с ДНП не заключал, является незаконным. Также указывает, что с момента возникновения у него права собственности на земельный участок он его не использовал, равно как и не использовал имущество общего пользования ДНП. Считает, что решение суда противоречит требованиям ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

На те же обстоятельства Тихонков И.В. в лице представителя ссылался в суде первой инстанции.

ДНП "<...>" решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником земельного участка, общей площадью ххх кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ему для ведения дачного хозяйства (л.д. 112).

ДНП является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим основными целями являются защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Суд первой инстанции на основании вышеустановленного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенные истцом в период с <дата> договоры подряда (с учетом соглашений о перемене лиц в обязательстве, заключенных с ДНП "<...>", на территории которого в соответствии с Проектом планировки территории находится принадлежащий ответчику участок) по прокладке и монтажу внутриплощадочных систем водопровода и газопровода, по устройству автомобильных проездов по территории ДНП "<...>", по бурению скважин в количестве 7 штук, по строительству здания станции водоподготовки на территории ДНП "<...>", по монтажу инженерных систем и оборудования станции водоподготовки; заключенный на неопределенный срок договор безвозмездного пользования объектами инфраструктуры ДНП "<...>" - здание станции водоснабжения с инженерным оборудованием, КИП и автоматикой (водное хозяйство), водозаборные скважины 7 штук, трансформаторные подстанции РУ10-ТП0.4 - 6 штук по 250 кВА, инженерные системы зон общего пользования в пределах красных линий (проезды, дороги, дренажные канавы, инженерные коридоры и т.п.), комплекс внутриплощадочных инженерных сетей и коммуникаций (сети водоснабжения, сети электроснабжения), включая высоковольтную кабельную трассу, кроме инженерных сетей собственников, в соответствии с условиями которого истец обязался принять, содержать за счет собственных и (или) привлеченных средств (обеспечивать охрану, обслуживание и ремонт, оплату электроэнергии и т.д.); акт от <дата> запуска внутриплощадочной системы водоснабжения, подтверждающий запуск системы водоснабжения в эксплуатацию; договор купли-продажи от <дата>, согласно которому в собственность истца перешла высоковольтная линия электропередач; договор на оказание услуг по техническому бытовому обслуживанию (вывоз бытового мусора, обслуживание водо- и электро- сетей, содержание дорожного полотна, услуги охраны); договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию общего имущества ДНП "<...>", установил, что истец несет расходы по содержанию имущества общего пользования ДНП, а именно дорог, сетей электро- и водоснабжения, вывозу мусора, уборке территории и охране территории ДНП.

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП "<...>", оформленного протоколом N от <дата>, утвержден размер ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования за одну сотку в размере ххх руб. (п. 9 повестки дня) (л.д. 73-78).

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП "<...>" (протокол N от <дата>, п. 2,4 повестки дня) ежемесячный платеж за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в связи с тем, что водоснабжение поселка откладывается до 2008 года, был уменьшен до ххх руб. за одну сотку и установлен на период с <дата> до момента начала водоснабжения поселка, то есть до <дата> (л.д. 80-84).

На основании вышеустановленного, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд, учитывая, что ответчиком не оспаривается невнесение платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования партнерства, пришел к выводу об удовлетворении по праву заявленных истцом требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца ххх руб., приведя в решении свой расчет подлежащей взысканию суммы, который ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и признается обоснованным.

Судебные расходы определены судом ко взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда, противоречие его положениям ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указывая, что с момента возникновения права собственности на земельный участок он его не использовал, общим имуществом ДНП также не пользуется, членом ДНП не является, договор с ДНП им не заключался, истец свой проект договора ему не предоставлял.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

Отсутствие договора с ДНП, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в ДНП. Расходы на содержание имущества общего пользования ДНП, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается протоколами общих собраний членов ДНП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ежемесячные платежи за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования с момента возникновения у него права собственности на земельный участок не вносил.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно произвел взыскание платежей за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования за указанный истцом период (с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности), при этом доводы апелляционной жалобы Тихонкова И.В. о том, что он не пользуется ни земельным участком, ни объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП, в связи с чем не обязан осуществлять оплату за пользование указанным имуществом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Кроме того, расчет членских взносов и размера ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП произведен из размера участков (количества соток), принадлежащих садоводам и иным лицам, а не из количества месяцев пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры ДНП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи