Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-6998 (ключевые темы: вид на жительство - отказ в выдаче - выдворение за пределы РФ - иностранные граждане - разрешение на временное проживание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-6998

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-361/12 по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года по заявлению Манукян В. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кочулис А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гражданка <...> Манукян В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от <дата> об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, указывая в обоснование заявленных требований, что отказ в предоставлении вида на жительство, связанный с тем, что в 2003 году она была подвергнута административному выдворению за нарушение визового режима, является незаконным, противоречит нормам и принципам как российского, так и международного права, кроме того, просит учесть ее возраст и то обстоятельство, что ее муж и дети являются гражданами Российской Федерации и проживают постоянно в Санкт-Петербурге, в <...> у нее нет ни жилья, ни имущества, ни родственников, отсутствие возможности проживать на законных основаниях в Российской Федерации означает для нее разлуку с близкими, разрушение семейных связей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года заявление Манукян В. удовлетворено.

Решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от <дата> об отказе в выдаче вида на жительство признано незаконным.

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязано повторно рассмотреть заявление Манукян В. от <дата> регистрационный номер N... о выдаче вида на жительство.

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в РФ" действует как специальная норма, регулирующая отношения с данной категорией граждан, и не может применяться с учетом общих принципов КоАП РФ, при этом правовые последствия, вытекающие из отказа Манукян В. в выдаче вида на жительство, не нарушают права заявителя на личную и семейную жизнь, проживание Манукян В. на территории РФ на основании разрешения на временное проживание не будет являться нарушением ее права на единство семьи.

Манукян В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданка <...>, Манукян В., <дата> года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ххх КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Манукян В. <дата> получила выездную визу и самостоятельно покинула территорию Российской Федерации <дата>.

Решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N... Манукян В., состоящей в зарегистрированном браке с гражданином РФ М.А.Т. разрешено временное проживание в РФ на срок до <дата>.

Манукян В. зарегистрирована по месту жительства в доме, принадлежащем ее супругу М.А.Т. на праве частной собственности по адресу: <адрес>, на срок разрешенного проживания.

<дата> Манукян В. обратилась в УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче ей вида на жительство, указывая, что имеет намерение проживать в Российской Федерации постоянно.

После проведенной проверки инспектором отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено заключение N... от <дата>, которым Манукян В. отказано в выдаче вида на жительство в РФ по основаниям, предусмотренным п/п. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", как лицу, подвергавшемуся административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающие срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, пришел к выводу о том, что решение УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в выдаче Манукян В. вида на жительство на территории РФ является незаконным, поскольку срок давности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, истек <дата>, сведений о привлечении заявительницы к административной, либо иной ответственности материалы дела не содержат, обстоятельств, препятствующих выдаче вида на жительство, не имеется.

Также суд первой инстанции, установив, что заявитель состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации; имеет сына гражданина Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отказ в выдаче вида на жительство без каких-либо оснований противоречит ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, в соответствии с которой не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Манукян В. в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации влечет вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни Манукян В., гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона до получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Статья 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" предусматривает основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 9 указанного Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировался либо передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

При этом в законе не оговаривается время, в течение которого данное основание следует считать действительным для отказа в выдаче лицу вида на жительство.

В соответствии с п/п 7 п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства является административным наказанием, которое может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного наказания (п. 2 ст. 3.2 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения в отношении Манукян В. судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга постановления от <дата>) в качестве административного наказания предусматривала наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировался либо был передан Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, положения п/п. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, устанавливающей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию с учетом положений п. 2 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует, что Манукян В. <дата> получила выездную визу и самостоятельно покинула территорию Российской Федерации <дата>, <дата> въехала на территорию РФ на основании приглашения N... на въезд в Российскую Федерацию.

Решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N... Манукян В. разрешено временное проживание в РФ в пределах квоты сроком на три года.

Таким образом, на день обращения Манукян В. в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в районе с заявлением о выдаче вида на жительство, заявитель в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ не являлась лицом, подвергавшимся административному наказанию, в связи с чем при принятии решения об отказа в выдаче ей вида на жительство УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области неправомерно руководствовалось положениями п/п. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иное толкование положений п/п. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в том смысле, в котором наличие административного наказания в виде выдворения за пределы РФ является основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче вида на жительство в РФ независимо от времени привлечения его к административной ответственности и срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, недопустимо, поскольку привело бы к возникновению ситуации, при которой привлечение к административной ответственности влечет для лица более тяжелые последствия, чем совершение, например, уголовно наказуемого деяния (п/п 6 п. 1 ст. 9 названного ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из разъяснений, разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного установив, что обжалуемое Манукян В. решение принято государственным органом с нарушением требований законодательства, нарушает права и свободы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Манукян В., обоснованно признал решение УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N... об отказе в выдаче вида на жительство незаконным.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО по существу выражают позицию заинтересованного лица, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи