Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2012 г. N 33-7358/2012 (ключевые темы: ущерб - автопогрузчики - страховые организации - ДТП - источник повышенной опасности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2012 г. N 33-7358/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Быханова А.В., Сухаревой С.И.

При секретаре

Ю.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2012 года дело N 2-251/12 по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по исковому заявлению Гордина А. Я. к ООО "А 24", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

объяснения представителя истца Печниковой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "А24" - Молодцовой О.А., Субботина В.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

определила:

Гордин А.Я. обратился в Невский районный суд с исковым заявлением к ООО "А 24" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, взыскании судебных издержек в виде оплаты оценки ущерба, услуги представителя, оплату государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что, <дата> в 12 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием водителя Алекаева М.А., управляющего автопогрузчиком. В результате ДТП, автомобиль "Митсубиси Паджеро" N..., принадлежащий истцу, упал с платформы автопогрузчика, в результате чего ему были причинены механические повреждения. Согласно оценке эксперта ущерб составляет <...> рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из оплаты по оценке ущерба в размере <...> рублей, оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, уплаченной государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, учитывая, что ответственность ООО "А 24" была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец просил взыскать в ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в размере <...> рубля, судебные издержки в виде оплаты оценки за проведение экспертизы в размере <...> рублей. С ответчика ООО "А 24" судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "А 24" в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано <...> рубля, судебные издержки в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование", как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и основанного на всем объеме представленных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 12 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием водителя Алекаева М.А., управляющего автопогрузчиком. В результате ДТП, автомобиль "Митсубиси Паджеро" N..., принадлежащий истцу, упал с платформы автопогрузчика, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

<дата> между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ООО "А 24" (страхователь) был заключен договор страхования ответственности перевозчика N..., согласно п. 4.1 которого страховым риском наступления ответственности Страхователя вследствие причинения вреда третьим лицам в период действия договора страхования, повлекшее за собой возникновение у заявителей реального ущерба вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) Страхователя при осуществлении им деятельности в качестве перевозчика, приведших к физической утрате, повреждению (порче) или гибели груза в период между получением груза Страхователем под свою ответственность до момента его передачи получателю.

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования от <дата> и приложению к нему, в список транспортных средств (эвакуаторов), при эксплуатации которых заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика, входил автопогрузчик Исузу госномер N....

Утверждения ответчика о том, что автомобиль истца был поврежден не в связи с осуществлением страхователем деятельности в качестве перевозчика, опровергаются материалами дела.

Несоблюдение простой письменной формы договора перевозки (отсутствие транспортной накладной) не влечет в соответствии со ст. 785, 162 ГК РФ недействительность заключенного договора перевозки.

Факт заключения между истцом и ООО "А 24" договора перевозки транспортного средства подтверждается сторонами, а также материалами ДТП (актом приема-передачи задержанного транспортного средства работнику ООО "А 24" для перевозки на специализированную штрафстоянку, справкой о ДТП, протоколом опроса водителя).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, поскольку автомобиль истца был поврежден в результате деятельности ООО "А 24" в качестве перевозчика (страховой случай), в связи с чем ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению страховщиком.

Проанализировав нормы ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, оснований для освобождения страховщика от ответственности не усматривается.

Поскольку пунктом 5.4. договора страхования ответственности перевозчика установлен размер безусловной франшизы (собственное участие страхователя в убытке) по риску в размере <...> рублей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ущерба в размере <...> руб. с непосредственного причинителя вреда - ООО "А 24", а ущерба в размере <...> руб. со страховщика - ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи