Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 33-8130 (ключевые темы: защита прав - наем жилого помещения - договор найма - общая долевая собственность - вселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 33-8130

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-611/12 по апелляционной жалобе Макаровой Л.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по иску Макаровой Л.Г. к Алексееву А.С. о защите права собственности.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Макаровой Л.Г., ее представителя - Тимошенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Алексеева А.С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Макарова Л.Г. и Алексеев А.С. являются собственниками по Х/Х доле каждый в квартире <адрес>.

Макарова Л.Г., ссылаясь на то обстоятельство, что Алексеев А.С. вселил в комнаты площадью ххх кв. м, Х/Х кв. м, расположенные в указанном выше жилом помещении, посторонних лиц, чем нарушил ее право собственности, обратилась суд с иском к Алексееву А.С. об обязании ответчика прекратить нарушение ее права пользования жилым помещением, признать сдачу в наем жилых помещений - комнат ххх кв. м, Х/Х кв. м без ее согласия незаконным, запретить Алексееву А.С. в будущем вселять в жилое помещение иных лиц без ее согласия.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года Макаровой Л.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Макарова Л.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая его незаконным, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная квартира является коммунальной.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Отказывая Макаровой Л.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Макаровой Л.Г. требования о признании незаконными действий Алексеева А.С. по сдаче в наем жилых помещений, находящихся в пользовании ответчика, без согласия истца, носят общий характер, предполагающий полный запрет на сдачу в наем жилого помещения, не содержат конкретных требований, предполагающих реальное исполнение судебного постановления, в связи с чем пришел к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Требование Макаровой Л.Г. о запрете Алексееву А.С. в будущем нарушать право пользования Макаровой Л.Г. путем вселения иных лиц в жилое помещение без ее согласия оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как неоснованное на законе, не конкретизированное и носящее предположительный характер, не позволяющий определить в каком качестве должны быть вселены ответчиком иные лица, в каком количестве и на какой срок.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 ГК РФ, согласно которому жилые помещения предназначены для проживания граждан. Данной нормой установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 4 той же статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Из материалов дела следует, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N по иску Макаровой Л.Г. к Алексееву А.С. о разделе общего имущества супругов произведен раздел общего имущества супругов в равных долях, в частности, Макаровой Л.Г. и Алексееву А.С. передано по Х/Х доле в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес>.Право собственности Алексеева А.С. на Х/Х долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано в ЕГРП <дата> (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от <дата> по делу N по иску Алексеева А.С. к Макаровой Л.Г. об определения порядка пользования жилым помещением, вступившим в законную силу, утверждено мирового соглашение, согласно условиям которого Макарова Л.Г. обязуется предоставить Алексееву А.С. две изолированные комнаты площадью ххх кв. м, Х/Х кв. м в квартире <адрес> (л.д. 31).

Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон, материала КУСП N от <дата>, показаний допрошенных судом свидетелей в комнате площадью ххх кв. м в квартире <адрес> проживает семья из 4-х человек по договору найма от <дата>, заключенному с Алексеевым А.С., в комнате Х/Х кв. м - проживают 3 человека без оформления договора найма (л.д 55-58).

Из пояснений ответчика Алексеева А.С. следует, что граждане, проживающие в комнате Х/Х кв. м в количестве 3-х человек, являются его гостями, проживают временно, договор найма жилого помещения с ними не заключен.

Из пояснений Макаровой Л.Г. следует, что она фактически проживает, владеет и пользуется комнатами ххх кв. м и ххх кв. м спорной квартиры.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права и охраняемые законом интересы Макаровой Л.Г. подлежат защите избранным ей способом, поскольку удовлетворение требований Макаровой Л.Г. о признании незаконным сдачи в наем жилых помещений, определенных мировым соглашением в пользование Алексеева А.С., без ее согласия, подразумевало бы выселение лиц, фактически вселенных ответчиком и проживающих в квартире по договору найма, а также лиц, проживающих без заключения такого договора, однако требований о признании недействительным договора найма жилого помещения, о выселении вселенных ответчиком без ее согласия граждан истица не заявила и конкретных лиц, которые вселены ответчиком в жилое помещение без ее согласия, не указала. При этом в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе рассматривать спор только в пределах заявленного истцом предмета и основания иска.

Избранный истицей способ защиты прав, при котором она требует запретить Алексееву А.С. в будущем вселять в жилое помещение иных лиц без ее согласия статьей 12 ГК РФ как и другими федеральными законами не предусмотрен.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец. Макарова Л.Г. же требует обязать ответчика не вселять без ее согласия лиц в будущем, т.е. это требование относится к исполнению, которое должно быть произведено в будущем. При этом восстановление уже нарушенных прав (вселение ответчиком без согласия истицы в жилое помещение, принадлежащее сторонам на праве долевой собственности) не может быть осуществлено путем обязания ответчика не совершать в будущем определенные действия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для защиты прав истицы ввиду того, что ей избран ненадлежащий способ защиты прав, а также в связи с тем, что защита от будущих нарушений не предусмотрена ст. 3 ГПК РФ является верным.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является коммунальной, в связи с чем законом прямо не предусмотрено обязательное истребование согласия соседей на вселение собственником в принадлежащие ему комнаты в коммунальной квартире жильцом на основании заключенного договора аренды является неверным, поскольку прекращение семейных отношений между сособственниками, раздельное ведение ими хозяйства, определение порядка пользования жилым помещением, сами по себе не влекут изменения статуса отдельной квартиры на квартиру коммунальную.

Как следует из материалов дела четырехкомнатная квартира <адрес> является отдельной, занята двумя собственниками, которым принадлежат по Х/Х доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Вместе с тем неверное указание в решении, что спорная квартира является коммунальной, основанием для отмены решения не является, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесения неправильного по существу решения об отказе в удовлетворении требований Макаровой Л.Г. по заявленным ей основаниям в связи с избранием ей ненадлежащего способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой Л.Г. не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи