Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-8447 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - расписка - сумма задолженности - нотариус)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-8447

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-962/12 по апелляционной жалобе Градовой Л.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску Градовой Л.Б. к Ефремову Ю.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Градова Л.Б. обратилась в суд с иском к Ефремову Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. за период с <дата> за ххх дней удержания исходя из ставки рефинансирования в размере ххх % годовых.

В обоснование иска Градова Л.Б. ссылалась на то обстоятельство, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, несмотря на отправку в его адрес телеграммы и заказного письма с требованием возвратить переданную в долг денежную сумму.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года исковые требования Градовой Л.Б. удовлетворены частично.

С Ефремова Ю.В. в пользу Градовой Л.Б. взыскана сумма долга в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., всего - ххх руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Градовой Л.Б. отказано.

С Ефремова Ю.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.

Градова Л.Б. в лице представителя по доверенности с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, при этом выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером основного долга, указывая что судом при принятии решения неправомерно сделан вывод о том, что Ефремову Ю.В. <дата> было передано ххх руб., а не ххх руб., как указано в расписке, удостоверенной нотариусом и подписанной Ефремовым Ю.В. лично.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между истицей и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Ефремов Ю.В. взял в долг у Градовой Л.Б. денежные средства в размере ххх руб., что подтверждается представленной нотариально удостоверенной распиской (л.д. 5).

Представитель Ефремова Ю.В. не оспаривал как факт подписания Ефремовым Ю.В. расписки от <дата>, так и наличие между сторонами заемных отношений, однако указал, что деньги в размере, указанном в расписке, Градовой Л.Б. Ефремову Ю.В. не передавались, Градова Л.Б. передала Ефремову Ю.В. денежную сумму в размере ххх руб., взамен которой истица получила от Ефремова Ю.В. расписку с указанием в ней суммы займа в размере ххх руб.

Разрешая заявленные Градовой Л.Б. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ и на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, установив, что денежные средства в размере ххх руб. Градовой Л.Б. Ефремову Ю.В. не передавались, посчитав установленным факт передачи истицей ответчику денежных средств по договору займа в размере ххх руб., пришел к выводу об обоснованности требований истицы в указанной части, определив ко взысканию сумму долга по договору займа в размере ххх руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от <дата>, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, следует, что Ефремов Ю.В. в рамках договора займа, заключенного <дата>, получил от Градовой Л.Б. денежные средства в размере ххх руб.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена.

Указанной распиской не устанавливается обязанность истицы, как заимодавца передать ответчику денежные средства в сумме ххх руб., а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки "настоящим подтверждаю, что получил от Градовой Л.Б. денежные средства в сумме ххх руб." свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы.

Сведений о том, что расписка от <дата> составлена на сумму ххх руб. из расчета: ххх руб. (стоимость автомобиля) и ххх руб. (вознаграждение от планируемой сделки с ценными бумагами), а также о том, что указанная в расписке сумма предполагалась как прибыль от оборота ценных бумаг, а именно сверх суммы долга в размере ххх руб., как на то указывал представитель ответчика в письменных возражениях на иск и подтвердил допрошенный судом свидетель К.А.В. , названный документ не содержит, относимых и достаточных доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы Ефремова Ю.В. о том, что деньги от заимодавца им были получены в меньшем количестве, чем указано в расписке от <дата>, сославшись в решении на показания допрошенных судом свидетелей, поскольку обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылался в ходе судебного разбирательства по делу в обоснование доводов о получении денег в меньшем размере, чем указано в договоре займа от <дата>, не могли быть отнесены к числу указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, когда допускается оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний.

На заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Ссылки в мотивировочной части решения суда на пояснения истицы, согласно которым, как указал суд, названная в расписке сумма ххх руб. предполагалась как прибыль от оборота ценных бумаг, а именно суммы сверх долга в размере ххх руб. несостоятельны, материалами дела не подтверждены, протоколы судебных заседаний таких пояснений истицы не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчиком и его представителем не оспаривался факт наличия между Ефремовым Ю.В. и Градовой Л.Б. заемных денежных отношений, в судебном заседании 11.04.2012 года представитель ответчика сумму долга в размере ххх руб. признал (л.д. 41).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между Градовой Л.Б. и Ефремовым Ю.В., при этом именно в отношении указанной в расписке суммы займа в размере ххх руб.

Поскольку Ефремовым Ю.В. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки от <дата> о получении суммы займа, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа истице возвращена, судебная коллегия полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика суммы займа в размере ххх руб. Решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору займа, Градовой Д.Б. на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. из расчета, что период пользования составляет ххх дней.

Разрешая заявленные Градовой Л.Б. требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что количество дней просрочки возврата суммы долга составляет 289 дней, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> на дату подачи иска исходя из ставки рефинансирования 8% годовых составляет ххх руб.

С учетом того обстоятельства, что истица просила взыскать проценты в размере ххх руб., принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - ххх руб.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу положений п.п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу того, что судебной коллегией изменена сумма основного долга, подлежащая взысканию с Ефремова Ю.В. в пользу Градовой Л.Б., а истица как инвалид второй группы по правилам п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которой предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины подлежит изменению, с Ефремова Ю.В. в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 в части взыскания с Ефремова Ю.В. в пользу Градовой Л.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Ефремова Ю.В. в пользу Градовой Л.Б. сумму долга по договору займа в размере ххх (<...>) рублей.

Взыскать с Ефремова Ю.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ххх (<...>) рублей.

Председательствующий

Судьи