Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-4241/2012 (ключевые темы: парковка - порядок рассмотрения обращений граждан - сельское поселение - благоустройство - вопросы местного значения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 33-4241/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Пучинина Д.А.,

Чуфистова И.В.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2012 по апелляционной жалобе Гончарова Ю.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года по исковому заявлению Гончарова Ю.М. к Местной администрации Муниципального образования муниципального округа Ульянка, председателю Муниципального Совета муниципального образования Ульянка о признании незаконными действий и бездействий, обязании устранить нарушения, не чинить препятствия в пользовании.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., Гончарова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МО Ульянка - Большаковой Н.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2012 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гончаров Ю.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обжаловании действия и бездействия Муниципального образования Муниципального округа "Ульянка", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- признать незаконными бездействия в форме молчания на его обращения;

- признать незаконными действия о продолжении начатых 30 мая 2011 года работ по установке ограждения вдоль бордюрного камня дворовой дороги вдоль спланированной заявителем стоянки автомобилей между домами <адрес>

- признать незаконным и ненадлежащим письменный ответ от 14 июня 2011 года, как несоответствующий предмету обращения, а также порядку рассмотрения обращений граждан;

- обязать ответчика рассмотреть вопрос в составе соответствующей комиссии о наличии или отсутствии препятствий к возможности пользования "придорожным карманом" дворовой дороги в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ";

- обязать не чинить препятствий к дальнейшему пользованию "придорожным карманом" на обочине дворовой дороги между домами <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2008 году он под своим балконом благоустроил "придорожный карман" насыпав гравия на обочину дороги у дома <адрес>, где парковал свой автомобиль.

21 апреля 2011 года истец обратился в МА МО Ульянка с письменными возражениями относительно действий МА МО Ульянка по пресечению его действий направленных на благоустройство места для парковки автомобиля, однако никакого ответа на своё обращение не получил.

27 мая 2011 года и 06 июля 2011 года Гончаров Ю.М. обратился МА МО Ульянка с возражениями относительно установки ограждения вдоль поребрика дороги, которое препятствует доступу к оборудованной им стоянке автомобиля, просил разрешить сложившуюся ситуацию, однако, на заявление от 27 мая 2011 года он никакого ответа не получил. Ответ от 14 июля 2011 года на обращение от 06 июля 2011 года истец считает данным не по существу своего обращения.

Также истец указал, что действиями МА МО Ульянка нарушается его право пользоваться земельным участком - оборудованным им придорожным карманом, а также нарушено его право на рассмотрение и получение ответа на обращение в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".

В ходе рассмотрения дела определением суда, по ходатайству сторон к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Местная администрация МО МО Ульянка и должностное лицо, чей ответ на обращение обжалует заявитель - председатель Муниципального Совета МО МО Ульянка.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года исковые требования Гончарова Ю.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Местной Администрации Муниципального образования муниципального округа Ульянка выразившиеся в непредоставлении ответа на заявление Гончарова Ю.М. от 27.05.2011 года, а также обязал местную Администрацию Муниципального образования Муниципального округа Ульянка в срок не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес Гончарова Ю.М. ответ по существу постановленного в обращении от 27 мая 2011 года вопроса.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гончарову Ю.М. - отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Гончаров Ю.М. подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В ходе судебного разбирательства Гончаров Ю.М. утверждал о том, что он засыпал гравий на газон под балконом своей квартиры, где парковал принадлежащий ему автомобиль, представитель МА МО Ульянка данное обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом самовольно на газоне без разрешения и надлежащего оформления организована стоянка для автомобиля.

Отказывая Гончарову Ю.М. в удовлетворении требования о признании незаконным действия МА МО Ульянка продолжившего установку газонного ограждения после обращения Гончарова Ю.М. требовавшего приостановить работы, суд исходил из того, что работы по установке газонного ограждения производились МА МО Ульянка законно.

При этом, суд также принял во внимание то обстоятельство, что организованная Гончаровым Ю.М. стоянка для автомашин была произведена незаконно, без специального разрешения на уничтожение газона.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Гончаровым Ю.М. не представлено.

Так из материалов дела следует, что 21 апреля 2011 года граждане проживающие на территории МО МО Ульянка обратились в МА МО Ульянка с заявлением в котором просили благоустроить газон у домов <адрес> и огородить территорию от паркующегося на газоне транспорта.

12 января 2011 года Постановлением МА МО МО Ульянка N 7 утверждена целевая программа мероприятий, направленных на решение вопроса местного значения по выполнению требований к внешнему благоустройству муниципального образования, повышению комфортности городской среды, обеспечению прав граждан на благоприятную среду жизнедеятельности на 2011 год.

В соответствии с адресной программой между домами <адрес> было запланировано мероприятие по установке газонных ограждений.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (в редакции от 30.11.2011 года) к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится осуществление благоустройства территории муниципального образования, включающее: установку, содержание и ремонт ограждений газонов.

Согласно пункту 20 статьи 7 Устава МО МО Ульянка к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится: установка, содержание и ремонт ограждений газонов.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что работы по установке газонного ограждения МА МО Ульянка производились в соответствии с действующим законодательством и Уставом, в связи с чем, нарушений прав Гончарова Ю.М. судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, следует также согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Гончарова Ю.М. об обязании администрации не чинить препятствий к дальнейшему пользованию "придорожным карманом" на обочине дворовой дороги между домами 183 по пр. Народного Ополчения и 14 корп. 2 по ул. Стойкости, поскольку МА МО Ульянка правомерно установило газонное ограждение, а Гончаров Ю.М. в свою очередь, должен был воздерживаться от парковки автомобиля на газоне. Кроме того, как следует из пояснений представителя МО МО Ульянка и представленного в материалы дела плана территории между домами <адрес> /л.д.48/, между домами имеется асфальтированный проезд без "придорожных карманов", есть проезд и зеленая территория, которая подпадает под запрет парковки на газоне.

Как верно отмечено судом, сам по себе факт обращения Гончарова Ю.М. в суд с заявлением о признании действий МА МО Ульянка по установке газонного ограждения не являлся основанием для должностных лиц приостановить работы.

Разрешая требования Гончарова Ю.М. о признании незаконным и ненадлежащим письменного ответа от 14 июля 2011 года и обязании рассмотреть вопрос в составе соответствующей комиссии о наличии или отсутствии препятствий к возможности пользования "придорожным карманом" дворовой дороги в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Гончарова М.Ю. рассмотрено по существу и по указанному вопросу 14 июля 2011 ему дан мотивированный ответ, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для обязания ответчика повторно рассматривать данный вопрос.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из содержания заявления Гончарова Ю.М. от 06 июля 2011 года /л.д. 19-20/, следует, что Гончаров Ю.М. обратился в местную администрацию МО Ульянка с просьбой рассмотреть и разрешить вопрос о возможности сохранения и надлежащего содержания обустроенной им стоянки для автомашин между домами <адрес> и домом <адрес>.

Из представленного ответа МО МО Ульянка от 14 июля 2011 года, следует, что по данному вопросу заявителю разъяснено, что стоянка обустроена им самовольно, в нарушение действующего законодательства Санкт-Петербурга о зеленых насаждениях - без специального разрешения на уничтожение газона, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

Также заявителю разъяснено, что в круг вопросов местного значения, установленных законодательством о местном самоуправлении, вопрос о выдаче разрешений на правомерное уничтожение зеленых насаждений не входит. Заявителю сообщено о том, что на основании обращений жителей в целевую программу мероприятий на 2011 год, включены работы по установке ограждений на территории МО Ульянка, в том числе и адрес <...> (фактически указанный заявителем как адрес <...>) /л.д. 21/.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответ МО МО Ульянка от 06 июля 2011 года на обращение Гончарова Ю.М. содержит полную и исчерпывающую информацию по существу поставленных Гончаровым Ю.М. вопросов, дан в рамках полномочий МО МО Ульянка и в установленный законом срок, соответствует действующему законодательству, и прав заявителя не нарушает.

Также из материалов дела следует, что 21 апреля 2011 года Гончаров Ю.М. подал в МА МО Ульянка документ, названный им "Возражения" /л.д.15-16/ из содержания которого следует, что данным документом заявитель довел до сведения администрации о том, что "двор кто-то фотографировал и оставил какие-то бумажки на машинах" и Гончаров Ю.М. возражает против указанных действий, а также возражает против дискредитации понятий "благоустройство и газон". Также данным обращением Гончаров Ю.М. довел до сведения, что обустроил газон и паркует на нем автомашину.

Из представленных "Возражений" направленных Гончаровым Ю.М. в адрес местной администрации МО Ульянка не усматривается, что Гончаровым Ю.М. ставились какие-либо вопросы подлежащие разрешению, указанное обращение не содержит жалоб, предложений или просьб.

Таким образом, исходя из анализа указанного документа, можно сделать вывод о том, что данный документ носит исключительно уведомительный характер, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оказывая в удовлетворении требования Гончарова Ю.М. о признании незаконным бездействий МА МО Ульянка заключающихся в том, что ему не был дан ответ на его обращение от 21 апреля 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Гончарова Ю.М. не требовало никакого ответа по существу, а содержало лишь уведомление о том, что заявитель возражает против того, что кто-то "фотографировал двор и оставил какие-то бумажки на машинах", и уведомляет, что он благоустроил газон и использует его под парковку автомобиля, следовательно, МА МО Ульянка не нарушило прав Гончарова Ю.М., не дав какого-либо ответа на его "Возражение".

Оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 мая 2011 года администрацией МО Ульянка было получено заявление Гончарова Ю.М. от 27 мая 2011 года, из содержания которого следует, что Гончаров Ю.М. не согласен с установкой газонного ограждения вдоль поребрика дороги, так как это препятствует ему в использовании, обустроенной им же площадки под парковку автомобиля /л.д.17-18/.

Однако ответ на данное заявление Гончаров Ю.М. не получил, в связи с чем, просил суд признать незаконными действия должностных лиц МА МО Ульянка выразившихся в том, что ему не был дан ответчик на его обращение от 27 мая 2011 года.

Разрешая требования Гончарова Ю.М., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, что ответ на обращение заявителя, полученное МА МО Ульянка 27 мая 2011 года, не был дан в установленные законом сроки, что нарушило право истца на получение ответа.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Материалами дела подтверждено, что в МА МО Ульянка 27 мая 2011 года поступило заявление Гончарова Ю.М. от 27 мая 2011 года, о чем свидетельствует отметка на заявлении о его регистрации с входящим номером N 26/29 от 27 мая 2011 года.

Также судом установлено, что ответ на данное заявление Гончарова Ю.М. не был дан.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом правомерно отвергнуты как несостоятельные доводы представителя МА МО Ульянка о том, что в ответе от 14 июля 2011 года заявителю, были даны ответы сразу на все его заявления, поскольку из содержания ответа следует, что он дан на обращение заявителя именно от 06 июля 2011 года имеющего входящий N 26-91.

С учетом изложенного, суд установив, что бездействием МА МО Ульянка нарушено право Гончарова Ю.М. получить ответ на заявление от 27 мая 2011 года, удовлетворил требования истца в указанной части, обязав ответчика направить заявителю ответ в срок не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения при рассмотрении настоящего дела судом, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи