Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-5471/2012 (ключевые темы: договор займа - неустойка - договор об ипотеке - стоимость заложенного имущества - явная несоразмерность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-5471/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года апелляционную жалобу С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по делу N 2-701/12 по иску Г.В. к С.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Г.В. и его представителя В.И., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Г.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А., в котором указал, что <дата> заключил с ответчиком договор займа на сумму <...> рублей со сроком уплаты долга не позднее <дата>, во исполнение данного договора между сторонами был заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик заложил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оцененную на сумму <...> рублей. В связи с тем, что ответчиком сумма займа не возвращена, истец просил взыскать с него денежные средства по договору займа в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга и проценты за пользование займом, <...> рублей - неустойку за просрочку погашения долга, также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество ответчика, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2012 года исковые требования Г.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался направленной в адрес, указанный в жалобе, судебной повесткой, кроме того были предприняты неоднократные попытки по извещению С.А. по номерам телефонов, которые указаны в материалах дела. В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию С.А. не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно договору займа от <дата>, заключенного между Г.В. (займодавец) и С.А. (заемщик), займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере <...> рублей, что эквивалентно <...> долларов США, которые выплачены при подписании настоящего договора /п. 1/.

В силу п. 2 указанного договора за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме равной <...> рублей, но не менее <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день расчетов.

Согласно п. 3 договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами в общей сумме <...> рублей, но не менее <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день расчетов не позднее <дата> согласно графику платежей, указанному в договоре.

В подтверждение доводов о заключенном с ответчиком договоре займа Г.В. в материалы дела представлены договор займа от <дата> /л.д. 8/ и расписка С.А. о получении от Г.В. <...> рублей по договору займа от <дата> /л.д. 16/.

Указанные документы по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 160, 808 ГК Российской Федерации, предъявляемым к договорам займа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по фактам заключения договора займа, нарушения обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов на сумму займа, установленных п. 2 заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с размером пеней за просрочку выплаты основного долга, взысканных с ответчика в пользу истца.

Так, согласно п. 4 заключенного между сторонами договора займа в случае задержки выплаты очередного платежа согласно графика, заемщик обязуется выплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно.

Заявленным истцом периодом просрочки выплаты задолженности по договору займа является период с <дата> по <дата>, что составляет 78 дней просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом и проверенному судом первой инстанции, сумма пеней за просрочку выплаты основного долга, предусмотренных п. 4 договора займа, составляет <...> рублей, данная сумма была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В то же время согласно ч.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы пени и взыскать с ответчика пени в сумме <...> рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке от <дата> принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, оцененной на сумму <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации, при разрешении настоящего спора не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое соответствует положениям приведенных выше норм закона.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не представил возражений относительно установленной в договоре ипотеки стоимости квартиры, равно как и не представил доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, судебная коллегия полагает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался его стоимостью, установленной сторонами в договоре об ипотеке от <дата>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> рублей.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований согласно положениям ст. 98 ГПК Российской Федерации суд правильно распределил судебные расходы, взыскав в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины.

В качестве довода апелляционной жалобы С.А. ссылается на те обстоятельства, что о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ему не было известно, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, в том числе давать пояснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства.

Судебная коллегия не может признать указанный довод состоятельным в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась судебная повестка с извещением о рассмотрении настоящего иска Г.В., однако письмо вернулось в адрес суда с отметкой почтового оператора "возвращается за истечением срока хранения" /л.д. 20/.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой <дата> по телефону N... С.А. был извещен о рассмотрении дела 23.01.2012 года в 11 часов 00 минут /л.д. 19/.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.А. был уведомлен о времени проведения судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчик, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания имел возможность позаботиться об обеспечении возможности личной явки в судебное заседание или направлении в суд представителя, при этом в случае невозможности явки ответчик имел возможность представить возражения на иск и доказательства по существу спора.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие С.А. в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233, 234 ГПК Российской Федерации, заочное решение суда постановлено без нарушения процессуального закона, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о судебном заседании 23.01.2012 года. С.А. сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 238 ГПК Российской Федерации в совокупности со ст. 322 ГПК Российской Федерации ответчик, обжалующий заочное решение, должен представить в суд доказательства, подтверждающие уважительность причины его неявки в судебное заседание и невозможности об этом известить суд, а также доказательства, способные изменить содержание решения.

Вместе с тем, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, С.А. судебной коллегии не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с абз.2 ст. 328 ГПК Российской Федерации изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы пени принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав всего в пользу Г.В. с С.А. <...> рублей <...> копеек, исходя из следующего расчета <...> доллара США (размер задолженности, установленный п.3 договора займа) * <...> рублей (курс доллара США к рублю на <дата>) - <...> рублей (сумма фактически выплаченных платежей) + <...> рублей (пеня за просрочку исполнения обязательств), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль, подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями /л.д. 3,4/.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года изменить в части взыскания с С.А. денежных средств, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Г.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> рублей <...> копеек - задолженность по договору займа, <...> рубль - расходы по оплате государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи