Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2012 г. N 33-5603/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - основной долг - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 мая 2012 г. N 33-5603/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Володкиной А.И.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРиР Рус" к Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ответчика Ж.А. - Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО "ФРиР Рус" - А.И. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "ФРиР Рус" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в общей сумме <...> в том числе <...> - суммы основного долга, <...> - суммы начисленных процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, <...> - неустойки за просрочку возврата кредита за период с <дата> по <дата>, <...> - неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО <1> и ООО <2> было заключено кредитное соглашение N..., в соответствии с которым ОАО <1> обязался предоставить ООО <2> кредиты на общую сумму <...> под процентную ставку Еврибор + <...> годовых, с окончательной датой погашения <дата>; впоследствии <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> сторонами были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО <2> по кредитному договору, между ОАО <1> и К.В. был заключен договор поручительства N... от <дата>, согласно условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика по кредитному договору.

<дата> между ОАО <3> был заключен договор N... об уступке прав требования, в соответствии с которым ОАО <3> передало <3> права требования по кредитному договору, а также права кредитора по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В дальнейшем <дата> между <3> и ООО "ФРиР Рус" был заключен договор N... об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО "ФРиР Рус" приобрело права, ранее принадлежавшие ОАО <3>

Ссылаясь на изложенное, а также на то обстоятельство, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года исковые требования ООО "ФРиР Рус" удовлетворены; суд постановил взыскать с Ж.А. задолженность по кредитному соглашению и договору поручительства:

<...> - сумму основного долга;

<...> - неоплаченные проценты за пользование кредитом;

<...> - неустойку за просрочку возврата кредита;

<...> - неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, общую сумму: <...> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на <дата> - <...> а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере <...>

Отклонив ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения по арбитражному делу N А56-44580/2011 за необоснованностью, приобщив к материалам дела отзыв истца на жалобу, определив на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Кредитным соглашением N... от <дата>, дополнительным соглашением N... от <дата>, дополнительным соглашением N... от <дата>, дополнительным соглашением N... от <дата>, дополнительным соглашением N... от <дата>, дополнительным соглашением N... от <дата> (далее - кредитное соглашение) ОАО <3> предоставил ООО <2> (далее - Заемщик) кредит на общую сумму <...>, под процентную ставку ЕВРИБОР + <...> годовых (процентная ставка в период действия договора была изменена по соглашению сторон в соответствие с Дополнительным соглашением N... от <дата>), с окончательной датой погашения <дата>.

В соответствии с пунктом 2.3. кредитного соглашения денежные средства предоставлены для целей осуществления и компенсации расходов по строительству <...>согласно пункту 1 кредитного соглашения под <...> понимается объект (несколько объектов) недвижимого имущества, в том числе, автоцентр с паркингом и станцией технического обслуживания автомобилей, которые расположены на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>).

Согласно статье 6 кредитного соглашения Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту частями в составе совокупных платежей, рассчитываемых в соответствие со статьей 1 кредитного соглашения.

В силу п. 1.1 договора поручительства N... от <дата>, заключенного Банком с ответчиком Ж.А. поручитель принимает на себя солидарную ответственность пред Банком по денежным обязательствам Заемщика по Кредитному договору, в частности, по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному кредитному договору, в срок, когда эти суммы подлежали уплате.

<дата> между ОАО <3> и <3> заключен договор N... об уступке прав требования к ООО <2> возникших из кредитного соглашения.

В соответствие со статьей 2.1.1, названного договора, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО <3> передал <3> права требования по кредитному договору, а также права залогодержателя по ипотеке и прав кредитора по договорам поручительства, обеспечивающим исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору.

Далее, <дата> между Swedbank А В (Швеция) и ООО "ФРиР Рус" был заключен договор N... об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО "ФРиР Рус" приобрело права, ранее принадлежавшие ОАО "Сведбанк".

С марта 2011 года ответчик перестал выполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом (погашение задолженности и уплата процентов по кредитному соглашению не производилась). Названное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждено материалами гражданского дела.

Из материалов дела видно, что <дата> истцом ООО "ФРиР Рус" в адрес Ж.А. было направлено требование о возврате кредитных средств, уплате процентов и неустойки, которое Ж.А. не исполнено.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, применив изложенные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с поручителя по кредитному договору в виде основного долга и процентов по кредиту.

Возражая исковым требованиям по праву, ответчик ссылался на недействительность договора цессии, заключенного между ОАО <3> и <3> <дата>, обосновывая свою позицию ссылкой на положения пункта 4.2 договора поручительства от <дата>, а также положения пункта 1 статьи 157 ГК РФ, согласно которым установлено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу указанных положений договора поручительства, стороны установили, что указанный договор вступает в силу с отлагательным условием - с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц РФ данных о переходе права собственности на долю в Уставном капитале ООО <2> в размере 60% уставного капитала от <...> к ООО <...> что должно подтверждаться выпиской из ЕГРЮЛ; тогда как такие данные были внесены в реестр <дата>.

Таким образом, по мнению ответчика, банк имел право совершить переуступку прав по договору поручительства только после <дата>, тогда как произвел указанное раньше - <дата>, то есть передал несуществующее право.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения основанными на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая, что названным договором поручительства его стороны согласовали все его существенные условия (сведения об основном, обеспечиваемом обязательстве; условия предоставления поручительства (форма и объем ответственности поручителя, срок поручительства и т.д.), что сторонами спора не оспаривалось, договор является заключенным, в связи с чем на стороне кредитора возникло право требовать у ответчика отвечать в солидарном порядке за должника, но не с момента заключения названной сделки, а с момента наступления отлагательного условия, закрепленного положениям пункта 4.2 договора поручительства.

Таким образом, основания считать, что кредитор передал по договору цессии от <дата> несуществующее права, отсутствуют.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о невозможности признать договор поручительства вступившим в силу, так как указанные в преамбуле договора обязательства заемщика по урегулированию спора с ООО <...> не были им исполнены. Указанные доводы ответчика противоречат условиям договора поручительства, поскольку его стороны, как следует из анализа текста договора, не поставили в зависимость его вступление в силу от урегулирования заемщиком спора с ООО <...>

Оспаривая судебное решение, ответчик в жалобе также ссылался на то, что расчет заявленных исковых требований является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения не соответствующими обстоятельствам и материалам дела в связи со следующим.

Проверяя расчет исковых требований, суд обоснованно руководствовался условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от <дата> N....

Ссылки же ответчика на тот факт, что оно не вступило в силу, поскольку заемщиком не исполнены его обязанности, установленные дополнительным соглашением от <дата> N... - в частности, не сданы на регистрацию договоры ипотеки, указанные в пункте 7 дополнительного соглашения N..., не представлены кредитору письменное доказательство урегулирования судебного спора между ООО <2> и ООО <...> судом апелляционной инстанции не принимаются, так как сторона названного дополнительного соглашения (его правопреемник) в пользу которого должны были совершаться указанные действия, не оспаривал факт вступления указанного соглашения в силу.

Указания ответчика на недостоверность расчета исковых требований в части взыскания основного долга со ссылкой на то, что в расчете задолженность по основному долгу указана в размере <...> тогда как ко взысканию предъявлено <...> суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку последняя сумма составляет разницу между размером выданного кредита (<...>) и суммой возвращенного кредита (<...>), что и отражено в расчете.

Указание поручителя на применение в расчете процентов за пользование кредитом не предусмотренные кредитным договором, также не соответствует материалам дела, поскольку сторонами не устанавливались фиксированные проценты, а установлены проценты по формуле ЕВРИБОР + <...> годовых. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность произведенного расчета процентов за пользование кредитом. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что названная ставка (усредненная процентная ставка по межбанковским кредитам, предоставляемым в Евро) рассчитывается и публикуемая компанией Reuters, то есть у ответчика имелась объективная возможность предоставления доказательств, опровергающих расчет истца, но он ею не воспользовался, в связи с чем понес негативные последствия отказа от использования названного права.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что суд, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно применил при расчете пени положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи