Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5633/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - суброгация - восстановительный ремонт - страховые организации - страховое возмещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5633/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2008/2011 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<...К>" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "<...К>" (далее- ООО "<...К>") к Обществу с ограниченной ответственностью "<...М>" (далее - ООО "<...М>"), З. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения З.., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> в 20 час. 11 мин. З. управляя автомобилем Ниссан Тиида, госномер N... на 680 км. Московского шоссе в Санкт-Петербурге произвела столкновение с автомобилем Чери А21, госномер N..., принадлежащим А.., тем самым нарушила п.п. 12.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Чери А21, госномер N..., застрахованный в ЗАО СО "<...А>" получил механические повреждения. Пострадавшему А. было выплачено страховое возмещение в

размере <...> руб. <...> коп., сумма ущерба с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

Гражданская ответственность ответчицы З. застрахована в ОАО "<...С>".

По решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "<...С>" ЗАО "<...С>" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "<...С>".

Таким образом обязанность по возмещению ущерба в размере <...> руб. <...> коп. должна быть возложена на ОАО "<...С>".

<дата> между ЗАО СО "<...А>" и ООО "<...К>" заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент (ЗАО СО "<...А>") уступает, а цессионарий (ООО "<...К>") принимает в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к настоящему договору.

В реестре прав требований по суброгации и регрессу переданном ЗАО СО "<...А>" к ООО "<...К>" имеется ссылка на договор страхования N..., из которого вытекает право суброгационного требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "<...К>" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...М>" и З.., в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика ООО "<...М>" <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., с ответчицы З.. в счет возмещении ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года исковые требований ООО "<...К>" удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчика ООО "<...М>" в пользу ООО "<...К>" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении требований к З.. ООО "<...К>" - отказано.

Также с ООО "<...К>" в пользу З. суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к З.., ООО "<...К>" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 т. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований к ООО "<...М>" не обжалуется, предметом проверки в соответствии с вышеуказанной правовой нормой является законность обжалуемого судебного постановления только в части отказа ООО "<...К>" в удовлетворении требований к З.., где истец просил суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., а также государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 327 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "<...К>", который в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, и представителя ООО "<...М>", который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчицы З.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "<...К>" о взыскании с ответчицы З.. в счет возмещений ущерба <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент ДТП автомобиль Чери А21, госномер N... имел износ, то при определении размера ущерба подлежит учету амортизационный износ автомобиля.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери А21 составила <...> руб. <...> коп., стоимость же восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом амортизационного износа составила - <...> руб. <...> коп.

Истец в своем исковом заявлении просил суд взыскать с ответчицы З.. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что составляет <...> руб. <...> коп. (101 504,26-90 223,70).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчицу может быть возложена лишь обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в

полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери А21, госномер N... с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., указанная сумма была взыскана судом с ООО "<...М>" в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчицу З.. обязанности по возмещению ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа размере <...> руб. <...> коп., а потому вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований к З.. соответствует требованиям действующего законодательства.

Решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения при рассмотрении настоящего дела судом, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения не содержат. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи