Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5648/2011 (ключевые темы: залог - кредитный договор - договор поручительства - идентификационный номер транспортного средства - volvo)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5648/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.,

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3667/11 по апелляционной жалобе Ганькова Р. Г. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "Базовые Технологии", Фатееву Д. А., ЗаБ. Б. А., Кузнецову А. Н., Ганькову Р. Г., Иванову В. В.чу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Ганькова Р.Г., его представителя Стахаевича Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Национальный Банк "Траст" - Рандиной Е.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ПК "Базовые Технологии", Фатееву Д.А., Заборину Б.А., Кузнецову А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили Hyundai Sonata, Volvo S 40; товары в обороте, белила цинковые; общая стоимость предметов залога - <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и ООО ПК "Базовые Технологии" был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <...> на срок <...> месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом составил 17% годовых /т.1, л.д. 20-27/. В этот же день кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, номер которого указан в п. 11.2 кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету <...>

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договора обеспечивалось договором о залоге N N... от <дата> заключенным между Банком и Фатеевым Д.А.; договором о залоге N... от <дата>, заключенным между Банком и Забориным Б.А.; договором о залоге N... от <дата>, заключенным между Банком и ООО ПК "Базовые Технологии"; договором поручительства N N... от <дата>, заключенным между Банком и Фатеевым Д.А.; договором поручительства N... от <дата>, заключенным между Банком и Забориной И.В.; договором поручительства N... от <дата>, заключенным между Банком и Забориным Б.А.

Поскольку по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере <...>, <дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение N... к кредитному договору N... от <дата>, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить порядок погашения образовавшейся задолженности, изменить процентную ставку за пользование кредитом. При этом в пункты 1.2, 1.5, 6.1 кредитного договора внесены изменения, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых; отменено действие графика платежей от <дата> к кредитному договору и введен в действие график платежей от <дата>, являющийся приложением N... к дополнительному соглашению N...; возврат кредита и уплата процентов на него в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей от <дата>; внесены изменения в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечиваются: дополнительным соглашением N... от <дата> к договору о залоге N... от <дата> заключенным между Банком и Фатеевым Д.А.; дополнительным соглашением N... к Договору о залоге N... от <дата>, заключенным между Банком и Забориным Б.А.; дополнительным соглашением N... от <дата> к договору о залоге N... от <дата> заключенным между Банком и ООО ПК "Базовые Технологии"; дополнительным соглашением N... от <дата> к договору поручительства N... от <дата>, заключенным между Банком и Фатеевым Д.А.; дополнительным соглашением N... от <дата> к Договору поручительства N... от <дата>, заключенным между Банком и Забориным Б.А.; договором поручительства N... от <дата>, заключенным между Банком и Кузнецовым А.Н.

В соответствии с договором о залоге N... от <дата>, заключенным между Банком и Фатеевым Д.А.., залогодатель обязался передать Банку в залог имущество, указанное в приложении N 1 к вышеуказанному договору, а именно: транспортное средство - HYUNDAI SONATA, 2003 года выпуска, VIN KMHWF25S03A837629, стоимость предмета залога - <...>.

В соответствии с договором о залоге N... от <дата>, заключенным между Банком и Забориным Б.А., залогодатель обязался передать Банку в залог имущество, указанное в приложении N... к вышеуказанному договору, а именно: транспортное средство - VOLVO S40, 2004 года выпуска, VIN YV1MS664242027127, стоимость предмета залога - <...>.

В соответствии с договором о залоге N... от <дата>, заключенным между заемщиком и Банком, залогодатель обязался передать Банку в залог имущество, указанное в приложении N... к вышеуказанному договору, а именно: товары в обороте, белила цинковые, стоимость предмета залога - <...>

В судебном заседании от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены новые собственники заложенного имущества - автомобилей: Иванов В.В. и Ганьков Р.Г., поскольку автомобиль HYUNDAI SONATA, 2003 года выпуска, VIN: KMHWF25S03A837629, был отчужден Иванову В.В., а автомобиль VOLVO S40, 2004 года выпуска, VIN: YV1MS664242027127 - Ганькову Р.Г.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2011 года заявленные ОАО Национальный Банк "Траст" требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с ОАО ПК "Базовые Технологии", Фатеева Д.А., Заборина Б.А., Кузнецова А.Н. в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" сумму задолженности в размере <...>.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SONATA, 2003 года выпуска, VIN: KMHWF25S03A837629, принадлежащий Иванову В.В., установлен порядок продажи имущества - с публичных торгов, начальная продажная цена транспортного средства определена в сумме <...>; автомобиль VOLVO S40, 2004 года выпуска, VIN: YV1MS664242027127, принадлежащий Ганькову Р.Г., установлен порядок продажи имущества - с публичных торгов, начальная продажная цена транспортного средства определена в сумме <...>; товары в обороте, белила цинковые, принадлежащие ООО ПК "Базовые Технологии" установлен порядок продажи имущества - с публичных торгов, начальная продажная цена транспортного средства определена в сумме <...>.

Этим же решением суд взыскал с ООО ПК "Базовые технологии", Фатеева Д.А., Заборина Б.А., Кузнецова А.Н. в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого; с ООО ПК "Базовые Технологии" в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе Ганьков Р.Г. просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль VOLVO S40, 2004 года выпуска, VIN: YV1MS664242027127, принадлежащий ему на праве собственности отменить, принять в данной части новое решение об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что, применяя положения п. 2 ст. 349, ст. 350, п. 1 ст. 353 ГК РФ, суд неправильно оценил обстоятельства приобретения заложенного имущества, не учел, что Ганьков Р.Г. является добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Иванов В.В., Заборин Б.А., Фатеев Д.А., Кузнецов А.Н., действующий за себя и как представитель ОАО ПК "Базовые Технологии", в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены /л.д.59-60 - телефонограммы/, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и ООО ПК "Базовые Технологии" был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <...> на срок <...> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3 договора кредит предоставляется путем единоразового зачисления сумм кредита на счет заемщика, номер которого указан в пп. 11.2 кредитного договора. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно выписке по расчетному счету заемщика денежные средства в размере <...> в тот же день поступили на данный счет.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось Договором о залоге <...> от <дата>, заключенным между Банком и Фатеевым Д.А.; договором о залоге N... от <дата>, заключенным между Банком и Забориным Б.А.; договором о залоге <...> от <дата>, заключенным между Банком и ООО ПК "Базовые Технологии"; договором поручительства N... от <дата>, заключенным между Банком и Фатеевым Д.А.; договором поручительства N... от <дата>, заключенным между Банком и Забориной И.В.; договором поручительства N... от <дата>, заключенным между Банком и Забориным Б.А.

С учетом заключенного <дата> между сторонами дополнительного соглашения N... к кредитному договору N... от <дата> исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечиваются: дополнительным соглашением N... от <дата> к договору о залоге N... от <дата>, заключенным между Банком и Фатеевым Д.А.; дополнительным соглашением N... от <дата> к договору о залоге N... от <дата>, заключенным между Банком и Забориным Б.А.; дополнительным соглашением N... от <дата> к договору о залоге N... от <дата> заключенным между Банком и ООО ПК "Базовые Технологии"; дополнительным соглашением N... от <дата> к договору поручительства N... от <дата>, заключенным между Банком и Фатеевым Д.А.; дополнительным соглашением N... от <дата> к договору поручительства N... от <дата>, заключенным между Банком и Забориным Б.А.; договором поручительства N... от <дата>, заключенным между Банком и Кузнецовым А.Н.

В соответствии с договором о залоге N... от <дата>, заключенным между Банком и Фатеевым Д.А.., залогодатель обязался передать Банку в залог имущество, указанное в приложении N... к вышеуказанному договору, а именно: транспортное средство - HYUNDAI SONATA, 2003 года выпуска, VIN KMHWF25S03A837629, стоимость предмета залога - <...>.

В соответствии с договором о залоге N... от <дата>, заключенным между Банком и Забориным Б.А., залогодатель обязался передать Банку в залог имущество, указанное в приложении N... к вышеуказанному договору, а именно: транспортное средство - VOLVO S40, 2004 года выпуска, VIN YV1MS664242027127, стоимость предмета залога - <...>.

В соответствии с договором о залоге N... от <дата>, заключенном между заемщиком и Банком, залогодатель обязался передать Банку в залог имущество, указанное в Приложении N... к вышеуказанному договору, а именно: товары в обороте, белила цинковые, стоимость предмета залога - <...>.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПК "Базовые Технологии" своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; <...> - плата за пропуск платежей за период с <дата> по <дата>; <...> - проценты за просроченный долг за период с <дата> по <дата>.

Принимая во внимание, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, что ответчиком не оспаривалось, суд руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца. Учитывая представленный расчет задолженности, который ответчиками не оспорен, суд определил задолженность по договору в размере <...>

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль HYUNDAI SONATA, 2003 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Фатееву Д.А. на момент подписания договора о залоге, был отчужден им Добролюдову А.М., в дальнейшем Добролюбов А.М. подал указанный автомобиль Иванову В.В.; а автомобиль VOLVO S 40, 2004 года выпуска, принадлежавший Заборину Б.А., был отчужден им Ганькову Р.Г.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Таким образом, обращая взыскание на заложенное имущество - автомобили, суд первой инстанции исходил из того, что новые собственники вышеуказанных автомобилей - Иванов В.В. и Ганьков Р.Г. в силу прямого указания закона несут все, принятые на себя Фатеевым А.Д. и Забориным Б.А. обязательства, вытекающие из договоров залога.

Начальная продажная цена автомобилей определена судом первой инстанции на основании приложений N... к договорам о залоге N... от <дата>, заключенным между Фатеевым Д.А. и Банком, и N... от <дата>, заключенным между Забориным Б.А. и Банком.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Разъяснения относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

При этом необходимо иметь в виду, что статья 353 ГК РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимость от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято без учета добросовестности со стороны Ганькова Р.Г., основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганькова Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи