Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-5729 (ключевые темы: протечка - экспертное заключение - восстановительный ремонт - причинение вреда - дата составления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 33-5729

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-225/12 по апелляционной жалобе Рукина С.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску Рукиных: С.И. и Н.А. к Телешеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Рукина С.И. - Вестникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Телешева И.А. - Аронова С.Е., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рукины: С.И. и Н.А. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Телешева И.А. в пользу Рукина С.И. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ххх руб., убытков в сумме ххх руб., компенсации морального вреда в сумме ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ххх руб., взыскании с ответчика в пользу Рукиной Н.А. убытков в размере ххх руб., компенсации морального вреда в сумме ххх руб., расходов по уплате государственной в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что Рукин С.И. является собственником квартиры <адрес>. В июле ХХХХ года по вине Телешева И.А., являющегося собственником вышерасположенной квартиры N... в указанном доме, квартире истца и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб вследствие залива водой.

<дата> по факту залива был составлен акт обследования квартиры истца.

Актом от <дата> установлено наличие желтых следов от протечки в местах соединения гипсокартона в коридоре площадью хх кв. м., лепнина на площади хх погонных метра отпала, хх погонных метров потрескалась, на стене обои на площади ххх кв. м вздулись, панели на стене в желтых подтеках, потрескались, в качестве причины протечки указано повреждение корпуса бойлера в квартире ответчика.

<дата> составлен акт, которым установлено ведение истцом работ по устранению последствий причиненного вреда.

Согласно заключению специалиста N... от <дата> по проведению строительно-технической экспертизы, составленному ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате протечки, составляет хх руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2011 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года иск Рукина: С.И. удовлетворен частично.

С Телешева И.А. в пользу Рукина С.И. в счет восстановительного ремонта квартиры взыскано ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Иск Рукиной Н.А. оставлен без удовлетворения.

С Рукиной Н.А., Рукина С.И. в пользу Телешева И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. по ххх руб. с каждого.

Дополнительным решением того же суда от <дата> с Рукина С.И. и Рукиной Н.А. в пользу Телешева И.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме по ххх руб. с каждого.

Рукин С.И. в лице представителя по доверенности с решением суда в части определенной судом ко взысканию стоимости восстановительного ремонта в сумме ххх руб. не согласен, просит решение суда в указанной части отменить, взыскать в пользу Рукина С.И. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме хх руб., ссылаясь на то, что решение в указанной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с целью установления причины ущерба, причинного квартире истца, выражает несогласие с выводами суда в части принятия заключения, составленного ООО "<...>", в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Также истец выражает несогласие с определенным судом ко взысканию в пользу ответчика Телешева И.А. размером расходов на оплату услуг представителя, указывая, что определенный судом размер расходов не отвечает принципу разумности и справедливости.

Истцом Рукиной Н.А., ответчиком решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Рукиной Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа Рукиной Н.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ххх руб., компенсации морального вреда в сумме ххх руб., расходов по уплате государственной в размере ххх руб., отказа Рукину С.И. в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ххх руб., компенсации морального вреда в сумме ххх руб., сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Рукина С.И.

Материалами дела подтверждается, что Рукин С.И. является собственником квартиры <адрес>.

Телешев И.А. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>.

В подтверждение вины ответчика в заливе жилого помещения истец ссылался на акты от <дата>, от <дата>.

Актом обследования от <дата>, составленным комиссией ЖЭС N... по результатам обследования квартиры истца повторно спустя месяц после затопления квартиры N... из вышерасположенной квартиры N..., установлено, что в комнате площадью ххх кв. м проявились желтые пятна на лепнине площадью ххх кв. м., на потолке, стенах следов протечек не видно (т. 1 л.д. 21).

Согласно акту обследования от <дата> в коридоре площадью ххх кв. м на потолке в местах соединения гипрока имеются желтые разводы от протечки, лепнина на площади ххх погонных метра отпала, на площади ххх погонных метра потрескалась. На стене обои вздулись на площади ххх кв. м, пожелтели на стене в желтых подтеках, потрескались. В качестве причины протечки в акте указан лопнувший корпус бойлера, находящийся в квартире N... (т. 1 л.д. 22).

Из акта от <дата> следует, что после аварии в квартире N... (лопнул бойлер) в квартире N... производятся ремонтные работы по устранению последствий затопления, отраженных в актах от <дата>, от <дата>, фотофиксация произведена (т. 1 л.д. 23).

Из дополнений к исковому заявлению, а также пояснений представителя Рукина С.И. в судебном заседании от <дата> следует, что представитель истца согласился с тем, что протечка в квартире истца произошла <дата> (т. 1 л.д. 221, 237).

Свидетель ДА.Л., работавший охранником около дома <адрес> в период протечки в квартире N... указанного дома, пояснил, что протечка в квартире N... произошла <дата> в его смену, что отражено в журнале, свидетель спустился в подвал, перекрыл стояки и вызвал аварийную службу. О каких-либо протечках в квартире N... в июле ХХХХ года свидетелю ничего не известно (т. 1 л.д. 238).

Свидетели М.П.Н. и Т.И.В. также пояснили, что протечка в квартиру истца произошла в августе ХХХХ года из-за повреждения бойлера, расположенного в ванной комнате в квартире Телешева И.А. (т. 1 л.д. 238-239).

В подтверждение размера ущерба, причиненного квартире и имуществу истца в результате залива из вышерасположенной квартиры, Рукин С.И. ссылался на заключение специалиста по проведению строительно-технической экспертизы от <дата>, составленное ООО "<...>", согласно которому стоимость строительно-восстановительных работ, связанных с необходимостью устранения выявленных недостатков в квартире <адрес>, составляет ххх руб. (т. 1 л.д. 67-164).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указанную в актах от <дата>, от <дата> причину протечки (повреждение корпуса бойлера) не оспаривал, равно как и не оспаривал объем повреждений в коридоре принадлежащей истцу квартире, полагал необоснованными по размеру и объему повреждения в жилой комнате, представил полученное во внесудебном порядке заключение специалиста ООО "<...>" от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет ххх руб. (т. 1 л.д. 194-214).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате протечки от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Из исследовательской части экспертного заключения N... от <дата>, составленного ООО "<...>", следует, что в обследуемой квартире N... произведены работы по устранению следов протечек, фотофиксация ООО "Жилкомсервис N... <...> района" пострадавших помещений в материалах дела отсутствует, в связи с чем перечень имевших место повреждений принимается на основании актов ООО "Жилкомсервис N... <...> района" от <дата>, от <дата>, от <дата>, подтвержденных фотофиксацией ООО "<...>", а именно:

Часть коридора площадью ххх кв. м.:

- на потолке в местах соединения гипрока желтые расходы,

- лепнина (в натуре полиуретановые карнизы на длине ххх м отпала, на длине ххх м потрескалась,

- на стене обои вздулись на площади ххх кв. м,

- панели на стене в желтых подтеках, потрескались,

Комната площадью ххх кв. м.:

- спустя месяц с момента протечки появились желтые пятна на лепнине площадью ххх кв. м. На потолке и на стенах следов протечек не видно. Поскольку между комнатой ххх кв. м и пострадавшим коридором находится несущая кирпичная стена, толщиной не менее ххх см, судя по году постройки дома, появление желтых пятен на лепном декоре комнаты не имеет причинно-следственной связи с протечкой, произошедшей <дата>.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет ххх руб., в том числе:

- часть коридора площадью ххх кв. м. - ххх руб.;

- комната площадью ххх кв. м. - ххх руб. (т. 2 л.д. 56).

Разрешая спор, учитывая обстоятельства, при которых был причинен ущерб имуществу истца, а, также принимая во внимание, что в силу закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд правомерно возложил на ответчика материальную ответственность за вред, причиненный имуществу Рукина С.И. в результате протечки, имевшей место <дата> из-за повреждения бойлера в квартире N..., принадлежащей ответчику.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, составленное ООО "<...>", в соответствии с выводами указанной судебной экспертизы, которые не были оспорены истцом, исключил из суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью ххх кв. м, поскольку истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств как факта протечки в комнате, так и причинно-следственной связи и вины ответчика в повреждении комнаты в квартире N..., определил ко взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта коридора в размере ххх руб.

Полагая, что судебная экспертиза не является объективной, противоречит иным представленным в материалы дела заключениям, представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (т. 2 л.д. 72).

Отказывая в проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения ООО "<...>".

Доводы апелляционной жалобы Рукина С.И. в лице представителя по доверенности также сводятся к несогласию истца с выводом суда о необходимости применения судом при определении размера ущерба, заключения судебной экспертизы ООО "<...>" вместо заключения ООО "<...>", также истец указывает не необоснованный отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению судебной коллегии судом обоснованно при определении размера ущерба за основу принято заключение судебной экспертизы от <дата>, составленное экспертом ООО "<...>", которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ.

Суд критически оценил представленное истцовой стороной заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленное ООО "<...>", поскольку вывод специалиста о причинно-следственной связи протечки и возникших повреждений в квартире истца не мотивирован.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из заключения специалиста от <дата> следует, что перед специалистом ООО "<...>" был поставлен вопрос об определении объема необходимых ремонтных работ после протечки, произошедшей из вышерасположенной квартиры N... в квартиру N..., а также вопрос о стоимости необходимых ремонтно-строительных работ после протечки, при этом вопрос о причинно-следственной связи между протечкой <дата> и повреждениями в комнате площадью ххх кв. м перед специалистом не ставился.

Экспертное заключение от <дата> было составлено с учетом выезда эксперта на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества (натурного обследования), а также путем сопоставления результатов натурного обследования, представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Истцом и его представителем объективных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении ООО "<...>" выводы, не представлено, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения занижена, либо свидетельствующих об ином размере ущерба, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком заключение не оспаривалось. Оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО "<...>" как допустимое доказательство, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью ххх кв. м, так как экспертом причинно-следственной связи между появлениями желтых пятен на лепном декоре комнаты и протечкой, произошедшей <дата>, не установлено.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что из акта обследования от <дата>, составленного представителями ЖЭС N..., следует, что образование желтых пятен на лепнине на площади ххх кв. м в комнате размером ххх кв. м произошло после протечки в июле ХХХХ года, поскольку из содержания указанного акта следует, что он составлен повторно, спустя месяц после затопления (т. 1 л.д. 21).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Рукина С.И. о неправильном применении судом при определении размера ущерба, заключения судебной экспертизы ООО "<...>" вместо заключения ООО "<...>", являются несостоятельными и не могут повлиять на правильность постановленного решения, вывод суда об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы является верным.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требования ответчика Телешева И.А. о возмещении за счет истцов расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 100 ГПК РФ и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги.

Определенный судом ко взысканию с истцов размер расходов ответчика на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, основанные на неверном толковании действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Рукина С.И. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи