Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5750/2012 (ключевые темы: завещание - нотариус - экспертное заключение - повторная экспертиза - медицинская документация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5750/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-60/2012 по иску К. к В. о признании завещания недействительным, признании права собственности, по встречному иску В. к К. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения К.., его представителя - А.В., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком на один год, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя В.. - Б., действующей на основании ордера N... от <дата>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в Московский районный суд с исковыми требованиями к В.., в которых просил признать завещание В., удостоверенное <дата> нотариусом Г.., недействительным, а также признать за истцом право собственности на квартиру <адрес> как за наследником В.Д.. по завещанию.

В обоснование заявленных требований К.. указал, что <дата> умерла его тетя - В.Д., составившая еще в <...> году завещание, по которому вышеуказанную квартиру завещала истцу. Однако после смерти В.Д. выяснилось, что <дата> года в больнице N... <...> нотариусом Г. было удостоверено другое завещание В.Д.., по которому все её имущество завещано ответчику, то есть совершенно постороннему для тети человеку.

К.. указывает также, что <дата> В.Д.. перенесла инсульт, в результате чего упала, сломав лучевую кость тазобедренного сустава, и лежала без сознания дома до <дата>, пока не была обнаружена соседкой и сотрудниками милиции и доставлена на госпитализацию в указанную выше больницу.

Полагая, что В.Д.., находясь в болезненном состоянии, не понимала значения своих действий по составлению завещания <дата> и не могла руководить ими, К.. просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К. дополнил заявленные им требования требованием о признании доверенности В.Д. на имя В. от <дата> на распоряжение счетом в ОАО "<..С.>" недействительной, включении денежных средств, находящихся на расчетном счете В.Д. в ОАО "<...С>" в наследственную массу.

В обоснование указанных требований К. также ссылался на то, что в силу своего болезненного состояния В.Д.. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

На основании изложенного, К. настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В.. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к К., в которых просил признать завещание В.Д.., составленное в отношении К.. <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Р.., недействительным.

В обоснование заявленных требований А.А.. указал, что <дата> В.Д.. было составлено завещание, согласно которого она завещала К.. принадлежащую ей квартиру.

Полагая, что наличие у В.Д. ряда заболеваний, связанных с головным мозгом, не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания <дата>, настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования В. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с В. в пользу К.. судебные расходы в размере <...> рублей.

Суд взыскал с К.. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

К.., его представитель - А.В.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель В. - Б.., действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Третье лицо - Нотариус Г.., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - Нотариус Г1, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно положениям статьей 1118, 1125 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что <дата> умерла В.Д.., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры <адрес>, а также денежных средств, хранящихся на счетах в банке.

<дата>, после смерти В.Д.., нотариусом Г1. было открыто наследственное дело N..., из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти В.Д.. <дата> обратился В.. в лице своего представителя А.Т.., представив завещание от <дата>.

Вместе с тем, <дата> с заявлением о принятии наследства после смерти В.Д.. обратился К.., представив завещание от <дата>.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Как следует из заключения комиссии экспертов N... от <дата> по результатам проведенной экспертами АСПЭ Городской психиатрической больницы N... комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом имеющихся заболеваний, на момент составления завещаний <дата>, <дата>, <дата> и доверенности от <дата>, В.Д.. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от <дата>., которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей, медицинские документы В.Д., в том числе и касающиеся её состояние здоровья как слабовидящий и слабослышащей; оценен факт, что она состояла на учете в ПНД с <дата> по <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. В своем ходатайстве о вызове эксперта и о назначении повторной экспертизы сторона истца в суде первой инстанции не указывала, какие конкретно выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, не ссылалась на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы К.. подлежат отклонению.

Ссылка К.. в апелляционной жалобе на то, что истец, в отличие от ответчика, является родным племянником В.Д.., не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы К.. указывает также и на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а иных - отвергнуты.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции сводящегося к тому, что содержащуюся во встречных исковых требованиях В. ссылку что на момент составления более раннего завещания В.Д. страдала заболеваниями, не позволяющими ей понимать значение своих действий и руководить ими, нельзя расценивать как признание ответчиком обстоятельств дела в соответствии со статьей 168 ГПК РФ либо признание иска в соответствии со статьей 173 ГПК РФ, и полагает возможным отклонить соответствующий довод апелляционной жалобы К.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Пункт 6 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Положения, указывающего на обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание стороны по делу по ходатайству её представителя, принимающего участие в деле и присутствующего в судебном заседании, действующее законодательство не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, не усмотрев для того оснований, со ссылкой на участие в деле представителя истца, правомерно отказал представителю К. в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела; при этом судом было установлено, что представитель истца надлежащим образом ознакомлен с материалами дела, в том числе и с экспертным заключением.

Ссылка К. в апелляционной жалобе на приложенное к ней заключения специалиста Бюро независимой экспертизы "<...>" от <дата>., составленное по результатам проведенного исследования копий материалов дела и копий медицинских документов на предмет определения возможности В.Д.. в спорные периоды времени понимать значение своих действий и руководить ими, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заключение не представлялось суду первой инстанции при рассмотрении дела, доказательств невозможности проведения данного исследования до вынесения обжалуемого решения суда истцом не представлено. Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что специалист, проводивший указанное исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая К. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об их недоказанности, так как никаких доказательств, достоверно подтверждающих что на момент составления завещания от <дата> В.Д. страдала заболеваниями, не позволяющими ей понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи