Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-5904/2012 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - Правила дорожного движения - административное наказание - оплата госпошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-5904/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года дело N 2-5949/11 по кассационной жалобе СОАО "ВСК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску Манжура П. А. к Блашенкову Е. М., СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Манжура П.А.; представителя Манжура П.А. - Шкурихина А.Е. (ордер N... от <дата>); представителя СОАО "ВСК" - Арустамовой В.В. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Манжура П.А. обратился в суд с иском к Блашенкову Е.М., СОАО "ВСК" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <...> рублей, по оплате заключения специалиста - <...> рублей, по оплате государственной пошлины - <...> рублей. В обоснование иска указал, что <дата> в <...> часов <...> минут на <...> автодороги "<...>" в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<Ф.>", государственный регистрационный номер <...>, под управлением Блашенкова Е.М. и транспортного средства "<Т>", государственный регистрационный номер <...>, под управлением истца. После столкновения указанных автомашин по инерции произошло столкновение транспортного средства истца с впереди стоящим транспортным средством "<В>", которое, в свою очередь, столкнулось с автомобилем "<Н>", следовавшим перед ним. Постановлением инспектора ДПС по <адрес> установлено, что ДТП произошло по вине водителя Блашенкова Е.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность ответчика застрахована в СОАО "ВСК". Истцу данной страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Карина Е" с учетом износа составляет <...> руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с СОАО "ВСК" в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; расходы по проведению оценки - <...> руб.; расходы по оказанию юридической помощи - <...> руб. В удовлетворении исковых требований Манжуры П.А. к Блашенкову Е.М. отказано.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что судом при рассмотрении дела не установлена степень вины участников ДТП, а также не было учтено наличие нескольких потерпевших.

Учитывая, что Блашенков Е.М. извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> на <...> автодороги "<...>" в <адрес> произошло ДТП с участием 5 автотранспортных средств: "<М>", под управлением К.; "<Ф>", под управлением Блашенкова Е.М.; "<Т>", под управлением истца; "<В>", под управлением Е.; "<Н>", под управлением Т.

Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении, Блашенков Е.М., управляя транспортным средством "<Ф>", <...>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "<Т>", <...>, под управлением Манжура П.А., от чего транспортное средство "<Т>", <...>, совершило столкновение с транспортным средством "<В>", <...>, под управлением Е., от чего транспортное средство "<В>", <...>, совершило столкновение с транспортным средством "<Н>", <...>, под управлением Т., нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ. В действиях Манжура П.А., Е. и Т. нарушения ПДД РФ не усматривается. На основании данного постановления на Блашенкова Е.М. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении, Коркин А.В., управляя транспортным средством "<М>", <...>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "<Ф>", <...>, под управлением Блашенкова Е.М., нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ. На основании данного постановления на К. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения с СОАО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика СОАО "ВСК" не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, суммы страхового возмещения достаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судом сделан без учета требований закона и ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло с участием пяти автомобилей, при этом помимо Блашенкова Е.М. допустил нарушения правил дорожного движения также К., однако вопрос о привлечении его к участию в деле судом на обсуждение не ставился, равно как иных потерпевших в данном дорожно-транспортном происшествии лиц, несмотря на то, что на момент вынесения решения суд обладал сведениями о наличии имущественных требований к тем же ответчикам со стороны еще одного потерпевшего Е., иск которого находится в производстве Петроградского районного суда.

Материал дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не обозревался, в то время, как суду первой инстанции при разрешении настоящего дела надлежало установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определить виновных лиц в причинении Манжуре П.А. имущественного вреда и порядок его возмещения в случае, если имело место его причинение несколькими источниками повышенной опасности, установить степень вины каждого из причинителей вреда.

Дело рассмотрено судом также с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика ОСАО "ВСК", суд исходил из того, что он о слушании дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении данного ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании 13.12.11 в 10.45 ч. Как следует из материалов дела, этот ответчик не извещался о переходе суда в указанную дату непосредственно к судебному разбирательству. Находящееся в деле судебное извещение свидетельствует об его извещении об осуществлении подготовки по делу в предварительном судебном заседании 13.12.11 в 10.30 ч. При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суду надлежало руководствоваться ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Данная норма действующего законодательства судом была нарушена, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом ответчик был лишен прав и обязанностей, предоставленных ему ст. 35 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом ответчиком решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, так как не установил в полном объеме обстоятельства дела, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, рассмотрев дело в отсутствие не извещенного о его слушании ответчика, без привлечения к участию в деле лиц, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебное постановление, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи