Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-6087/2012 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - военная служба - врач - состояние здоровья - муниципальный служащий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 33-6087/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года дело N 2-416/11 по апелляционной жалобе Зиборова Н. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по заявлению Зиборова Н. С. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования "Прометей" Калининского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Зиборова Н.С. - адвоката Белоконь Д.А. (ордер N... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Зиборов Н.С. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Муниципального образования "Прометей" Калининского района Санкт-Петербурга о признании заявителя годным к военной службе с незначительными ограничениями; признать и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В обоснование заявленных требований Зиборов Н.С. указывал, что <дата>. в отделе военного комиссариата по Калининскому району Санкт-Петербурга проходил медицинское освидетельствование, связанное с призывом на военную службу. После прохождения медицинского освидетельствования врач дал заключение о годности его к военной службе, категория "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Между тем, при прохождении медицинского освидетельствования он предоставил медицинские документы о наличии у него заболевания: "<...>". Несмотря на это на дополнительное медицинское обследование он направлен не был, также ему не выдавались направления на клинико-инструментальные исследования. Заключение вынесено без учета имеющегося у него заболевания - "<...>".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований Зиборову Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Зиборов Н.С. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года изменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зиборова Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> Зиборов Н.С. проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Калининскому району, связанное с призывом на военную службу, в ходе которого высказывал врачам-специалистам жалобы на здоровье, предоставил медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболевания: <...>.

По результатам медицинского освидетельствования Зиборову Н.С. была определена категория годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

<дата> решением призывной комиссии муниципального образования "Прометей" Калининского района Санкт-Петербурга, на основании вынесенного заключения, истец был призван на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на <дата>.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.98 N 53 "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах внутригородских и на территориях городов федерального значения.

В соответствии с положениями ст. 5.1 указанного федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.03 N 123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны РФ совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Согласно п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.01 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

Согласно п. 9 данной Инструкции, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований.

Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мероприятия по флюорографическому исследованию органов грудной клетки (сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев отсутствуют); анализ крови; анализ мочи; электрокардиографическое исследование в установленный вышеуказанной Инструкцией срок в отношении Зиборова Н.С. проводились, записи о результатах проведенных мероприятий отсутствуют в учетной карте призывника.

Указанные обстоятельства исключают возможность дачи заключения в отношении заявителя о категории годности к военной службе и принятия решения о призыве на военную службу, либо об отсрочке от призыва по какому-либо основанию.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая Зиборову Н.С. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что медицинское освидетельствование заявителя было проведено без нарушения положений Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.01 N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе", все жалобы заявителя на состояние здоровья были учтены врачами-специалистами.

Данные выводы суда не основаны на материалах дела.

Статьей 60 Расписания болезней Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.03 года N 123, предусматривается при наличии заболевания "грыжа пищеводного отверстия диафрагмы" присвоение категории годности к военной службе - ограничено годен к военной службе.

При наличии грыжи освидетельствуемым по графам I - IV расписания болезней предлагается хирургическое лечение.

Однако, давая заключение, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не учел имеющегося у Зиборова Н.С. заболевания, не поставив данный диагноз под сомнение, фактически самостоятельно диагностировал у заявителя иные заболевания, сведения о которых отсутствуют в его медицинской документации, без направления призывника на амбулаторное или стационарное обследование в медицинское учрежение.

С учетом изложенного медицинское заключение, определяющее Зиборову Н.С. категорию годности Б-3, не обоснованно. Решение призывной комиссии, вынесенное без учета изложенных выше обстоятельств, является неправомерным.

Факт отмены призывной комиссией своего решения о призыве заявителя на военную службу не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данная отмена не связана с необоснованностью принятия решения, а произведена по иным основаниям - в связи с его нереализованностью.

Как следует из заявления, целью обращения заявителя в суд было подтверждение фактов нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, установление которых позволяет предотвратить подобные нарушения в дальнейшем и может быть надлежащим способом восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением нового о признании решения призывной комиссии и заключения по результатам медицинского освидетельствования незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать незаконным решение призывной комиссии Муниципального образования "Прометей" Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> о призыве Зиборова Н. С. на военную службу, оформленное протоколом N 26, и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от <дата> о признании Зиборова Н. С. годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3).

Председательствующий

Судьи