Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6198/2012 (ключевые темы: юридическое лицо - инвестиционный договор - окончание строительства - инвестиции в строительство - строительный подряд)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6198/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Ничковой С.С.,

при секретаре

Бузинаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года апелляционную жалобу М.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по делу N 2-31/12 по иску М.И. к ООО "Юр. лицо N 1", ООО "Юр. лицо N 2" о признании права требования, об обязании передать квартиру.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО "Юр. лицо N 2" Ш.Ю., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

М.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Юр. лицо N 1", ООО "Юр. лицо N 2" (далее - ООО "Юр. лицо N 2), в котором указала, что <дата> заключила с ООО "Юр. лицо N 1" договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, между домами N... и N..., по условиям которого истица обязалась профинансировать строительство двухкомнатной квартиры площадью <...> кв. м., условный номер I-В-16, на 16 этаже, в осях А-В/6-8, а ООО "Юр. лицо N 1" обязалось передать квартиру истице в собственность после сдачи дома в эксплуатацию, который определен в договоре как IV квартал 2007 года. Во исполнения условий договора М.И. внесла в кассу ООО "Юр. лицо N 1" <...> рублей, однако ООО "Юр. лицо N 1" своих обязательств по договору не выполнил, кроме того в настоящее время ООО "Юр. лицо N 1" находится на стадии банкротства, строительство дома не завершено, в связи с чем истица с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) просила суд признать за ней право требования на получение в собственность спорной квартиры, признать право участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры, обязать ответчиков передать в собственность истице по акту приема-передачи спорную квартиру.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2012 года в удовлетворении исковых требований М.И. отказано.

В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М.И., представитель ООО "Юр. лицо N 1" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N... от <дата> утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО "Юр. лицо N 2" жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, между домами N... и N... (восточнее <адрес>), за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - в течение 23 месяцев со дня вступления в силу постановления.

Во исполнение п. 3 указанного постановления <дата> между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО "Юр. лицо N 2" заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N... согласно условиям которого земельный участок по адресу: <адрес>, между домами N... и N... (восточнее <адрес>) предоставлен ООО "Юр. лицо N 2" для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дом.

Сроки окончания строительства дома неоднократно изменялись, и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> срок окончания строительства был установлен - декабрь 2009 года.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Юр. лицо N 1" и М.И. был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в объеме двухкомнатной квартиры с условным номером I-В-16, находящейся в строительных осях А-В/6-8, расположенной на 16 этаже, общей площадью <...> кв. м.; обязательства по оплате данной квартире исполнены М.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом об исполнении обязательств по оплате договора /л.д.7-11, 12-13/.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ООО "Юр. лицо N 1" является инвестором в строительстве жилого дома и выступает стороной по договору с М.И. на основании договора N... от <дата>, заключенного между ним, застройщиком ООО "Юр. лицо N 2" и другим инвестором строительства - ЗАО "юр. лицо N 3" /л.д. 7/.

Согласно п. 1.4 договора инвестирования в строительство жилого дома N... от <дата>, заключенного между ООО "Юр. лицо N 1", застройщиком ООО "Юр. лицо N 2" и другим инвестором строительства - ЗАО "юр. лицо N 3" (далее - Договор инвестирования), сторона, полностью исполнившая свои обязательства по договору, приобретает по окончании строительства объекта право на получение в порядке, предусмотренном данным договором, в собственность помещений, являющихся ее "Долей" /л.д. 69-77/.

В силу п. 3.3.1 указанного договора ООО "Юр. лицо N 1" обязан осуществить за счет собственных или/и привлеченных средств инвестирование строительства объекта в объеме, порядке и сроки согласно условиям договора, при этом, ООО "Юр. лицо N 1" вправе рассчитываться с третьими лицами, привлеченными к инвестированию строительства объекта, помещениями из своей Доли.

Таким образом, Договором инвестирования предусмотрено право ООО "Юр. лицо N 1" привлекать третьих лиц к участию в инвестировании строительства в части помещений, относящихся к его Доле.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3 Договора инвестирования застройщик и ООО "Юр. лицо N 1" в порядке, предусмотренном п.<дата> договора, подписывают между собой акты сверки произведенных ООО "Юр. лицо N 1" инвестиций с указанием количества квадратных метров, отработанных ООО "Юр. лицо N 1".

При этом, в силу п. 5.4 договора застройщик на основании актов, подписанных в соответствии с п. 5.3 договора, по заявлению ООО "Юр. лицо N 1" в течение 3-х дней с момента получения соответствующего заявления, обязан заключить с ООО "Юр. лицо N 1" на помещения из Доли ООО "Юр. лицо N 1" договоры долевого участия в строительстве по форме, согласованной между с застройщиком и ООО "Юр. лицо N 1", и при подписании договоров долевого участия зачитывать размер произведенных инвестиций в счет исполнения договоров долевого участия.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что до заключения договора долевого участия с М.И. ООО "Юр. лицо N 1" должно было заключить в отношении спорной квартиры самостоятельный договор с ООО "Юр. лицо N 2" в подтверждение зачета размера произведенных инвестиций по Договору инвестирования N... от <дата>.

В силу пп.2.5.2, 2.6 Договора инвестирования инвестирование строительства ООО "Юр. лицо N 1" в части выполнения всего комплекса работ по строительству объекта (включая инженерные сооружения) и сдаче объекта государственной приемочной комиссии осуществляется путем выполнения генподрядных работ на основании заключаемого с застройщиком отдельного договора генерального подряда.

Как следует из п. 3.3.1 Договора Генерального строительного подряда N... от <дата>, заключенного между ООО "Юр. лицо N 2" (заказчик), ООО "Юр. лицо N 1" (генподрядчик) и ООО "юр. лицо N 3" (подрядчик), в последний день каждого месяца Генподрядчик передает Заказчику справку по форме N КС-3 по работам, выполненным Генподрядчиком в истекшем месяце, с приложением актов по форме N КС-2 с расшифровкой по видам работ, счет-фактуру, и исполнительную документацию по выполненным работам, подписанную инженером технического надзора Заказчика.

Таким образом, суд правильно указал, что Договором Генерального строительного подряда предусмотрена промежуточная сдача результата выполненных работ поэтапно, что является подтверждением факта выполнения ООО "Юр. лицо N 1" отдельного объема работ и фиксирует его стоимость.

Вместе с тем, самостоятельного договора в отношении спорной квартиры между ООО "Юр. лицо N 1" и ООО "Юр. лицо N 2", подтверждающего зачет произведенных ООО "Юр. лицо N 1" в отношении данной квартиры инвестиций, заключено не было, указанные в п. 3.3.1 договора генерального строительного подряда документы, подтверждающие инвестирование ООО "Юр. лицо N 1" строительства в отношении спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют, следовательно наличие у ООО "Юр. лицо N 1" прав в отношении данной квартиры и, соответственно, права передать эту квартиру третьим лицам, в частности М.И., не может быть признано доказанным.

В силу ст. 1 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал.

Согласно ст. 7 данного закона субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Учитывая вышеизложенное, а также условия договора долевого участия в строительстве, заключенного с М.И., внесенные ею денежные средства должны быть вложены в строительство указанного в договоре объекта строительства.

Вместе с тем, доказательства того, что внесенные М.И. денежные средства были вложены ООО "Юр. лицо N 1" именно в строительство указанного выше дома, либо переданы для этой цели ООО "Юр. лицо N 2", то есть доказательства фактических вложений (инвестиций) в денежной или иной форме в строительство спорного объекта со стороны М.И., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт участия М.И. в инвестировании строительства дома по спорному адресу не доказан.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 1.4 Договора инвестирования сторона, полностью исполнившая свои обязательства по договору, приобретает право на получение в собственность помещений, являющихся ее Долей по окончании строительства объекта; согласно п. 4.11 Договора инвестирования Застройщик передает по акту приема-передачи в собственность ООО "Юр. лицо N 1" помещения, являющиеся его долей, по окончании строительства объекта при условии полного выполнения ООО "Юр. лицо N 1" взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по спорному адресу до настоящего времени не построен; согласно сообщению Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на объекте выполнено около 50,9% каркаса; работы на объекте не ведутся; согласно уведомлению ООО "Юр. лицо N 2" от <дата>, направленного в адрес ООО "Юр. лицо N 1", ООО "Юр. лицо N 2" в одностороннем порядке отказалось от договора генерального строительного подряда N... от <дата>.

Из изложенного следует, что ООО "Юр. лицо N 1" свои обязательства по Договору инвестирования и договору генерального строительного подряда в полном объеме не исполнило, жилой дом не построен, и право собственности на жилые помещения, соответствующие доле ООО "Юр. лицо N 1", к нему не перешло, следовательно, ни у ООО "Юр. лицо N 1", а соответственно и ни у истицы не возникло прав в отношении спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.И. суд первой инстанции, оценив представленных в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно исходил из того, что ООО "Юр. лицо N 1" право на спорный объект недвижимости не приобрело в связи с неисполнением принятых обязательств по договорам инвестирования и генерального подряда, а право М.И. требовать признания права участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры и передачи квартиры в собственность по завершении строительства не может быть основано только на факте уплаты ей денежных средств ООО "Юр. лицо N 1" по договору долевого участия в строительстве, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома. В связи с этим в данном случае имеет значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО "Юр. лицо N 1" право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования М.И. удовлетворению не подлежат, поскольку оснований полагать, что денежные средства, внесенные М.И. в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии, фактически были использованы для строительства жилого дома и что у ООО "Юр. лицо N 1" возникло право на какую-либо долю площадей дома, не имеется.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что факт использования внесенных М.И. денежных средств по договору долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости опровергается представленным в материалы дела копией кассовой книги за январь 2006 года, сведениями ОАО "юр. лицо N 4", согласно которым какие-либо банковских операции с назначением платежа по договору долевого участия, внесенным М.И., не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве со стороны ООО "Юр. лицо N 1", М.И. имеет право лишь требовать возмещения убытков от ООО "Юр. лицо N 1", либо от лиц, присвоивших её денежные средства.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований М.И. к ООО "Юр. лицо N 2", поскольку обязательства по передаче объекта недвижимости у ООО "Юр. лицо N 2" перед М.И. не имеется, а основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по передаче объекта недвижимости истице отсутствуют.

При этом районным судом обоснованно не приняты по внимание и доводы истца о том, что договор N... инвестирования в строительство жилого дома от <дата> является договором простого товарищества, поскольку сторонами указанного договора не достигнуто соглашение в отношении определения размеров вкладов участников и порядка их внесения в общее имущество товарищей, что в силу положений ст. 1041 ГК Российской Федерации является обязательным.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что при определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 ГК Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 1041 ГК Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из договора N... инвестирования в строительство жилого дома от <дата> следует, что предметом указанного договора является инвестиционная деятельность в проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, при этом право на осуществление проектирование и строительства указанного объекта недвижимости принадлежит Застройщику, которым является ООО "Юр. лицо N 2".

Однако в указанном договоре отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников деятельности, что в силу положений ст. 1041 ГК Российской Федерации является обязательным условием для договора простого товарищества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Юр. лицо N 2" предлагало окончить спор мировым соглашением, условием которого являлось заключение с М.И. договора о долевом участии в отношении спорной квартиры по цене ниже рыночной, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о признании ответчиком права истца на долю в строительстве спорной квартиры, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку мировое соглашение является по своей сути гражданско-правовой сделкой, заключаемой с целью разрешения возникшего спора самими сторонами на взаимоприемлемых для них условиях, и не свидетельствует о признании стороной каких-либо требований либо обстоятельств, на которые другая сторона ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи