Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-6221/2012 (ключевые темы: экспертное заключение - ДТП - страховые организации - компенсация морального вреда - судебная экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-6221/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по иску П.В. к З.Д., Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца П.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально П.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.Д. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере <...> расходы на составление экспертного заключения и проведения осмотра автомобиля в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> а также <...> компенсации морального вреда и <...> госпошлины по иску.

Протокольным определением от 13 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СГ "МСК".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года исковые требования П.В. удовлетворены частично; суд постановил взыскать с ЗАО "СГ "МСК" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <...> расходы по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины <...> расходы на юридическую помощь в размере <...>., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе П.В. просит решение от 29 февраля 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики З.Д., ЗАО "Страховая группа "МСК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, материал ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и материалом ДТП, что <дата> в 01 час 20 минут на <адрес> Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства <1>, транзитный N..., принадлежащего П.В. и под его управлением, и транспортного средства без марки <2>, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя З.Д.

В рамках рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-2637/2010 по иску П.В. к СПб ГУП "Горэлектротранс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, установлено, что виновником в ДТП, произошедшем <дата> является водитель З.Д., указанное сторонами при рассмотрении настоящего дела также не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность З.Д. была застрахована в страховой компании ЗАО "Страховая группа "МСК" по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N... обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с <дата> по <дата>

<дата> П.В. обратился в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о страховой выплате.

В тот же день ЗАО "СГ "МСК" было выдано направление на правление на проведение осмотра ТС и составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта в независимое автоэкспертное бюро, однако от предоставления поврежденного имущества для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы истец отказался, ссылаясь на наличие у него отчета, выполненного ООО "Эврика" <дата>.

Согласно отчета N... от <дата>, выполненного ООО "Эрика" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <1>, государственный регистрационный знак N..., составляет <...> без учета износа, <...>. с учетом износа.

Поскольку ответчиком ЗАО "СГ "МСК" оспаривался названный отчет, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2012 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" от <дата> N..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <1> на дату ДТП (<дата>) с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и улов по повреждениям, полученным в данном ДТП составляет <...>

Удовлетворяя требования П.В. в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласна по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом у суда нет оснований не доверять заключению эксперта N... от <дата>, подготовленному экспертом ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" Б.А., имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, имеющему право на ведение профессиональной деятельности в сфере "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", и специализирующемуся по экспертизе транспортных средств, стаж работы по специальности 8 лет, стаж экспертной работы 8 лет.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался.

При таком положении суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также является, законным и обоснованным, постановленным при правильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на доказательствах несения истцом указанных расходов, представленных в материалы дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи