Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-779 (ключевые темы: страховые организации - заключение договора страхования - наступление страхового случая - ОСАГО - страхователи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-779

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело N 2-793/11 по кассационной жалобе Кольцовой Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по иску Кольцовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей истицы Коваленко В.Г. по доверенности от 17 мая 2010 года и адвоката Коноплевой А.В. по ордеру от 16 ноября 2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Зенковой И.С. по доверенности от 11 апреля 2011 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Кольцова Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кольцова Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2007 г. между ООО "Росгосстрах - Северо-запад" (в настоящее время ООО "Росгосстрах") и ООО "СК Автострахование" заключен договор поручения N..., согласно которому ООО СК "Автострахование" взяло на себя обязательства заключать от имени и за счет ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (в настоящее время ООО "Росгосстрах") договоры страхования по видам и правилам страхования, указанным в данном договоре, и осуществлять иные действия, связанные с заключением договоров страхования, в соответствии с условиями данного договора, требованиями ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" и локальными актами и документами ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", а последний обязался оплачивать ООО СК "Автострахование" вознаграждение.

Сторонами вышеуказанного договора подписаны правила согласования условий страхования, являющиеся приложением N 1 к договору N 257 от 01 октября 2007 года. Согласно данным правилам, ООО СК "Автострахование" в обязательном порядке согласовывает с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" условия страхования по договорам с физическими лицами, страховые суммы по которым превышают лимиты: по страхованию транспортных средств физических лиц (КАСКО) - <...> долларов США, при этом рублевый эквивалент лимита страховой суммы определяется по курсу доллара США ЦБ РФ на день подачи страхователем заявления о страховании. Кроме того, данными правилами предусмотрен порядок согласования условий страхования.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Кольцовой Е.А. была выдана доверенность на имя Ставцева А.В. на право управления автомашиной "Хонда Пилот" государственный номер <...>, а также оформления обязательного автогражданского страхования и добровольного страхования вышеуказанного автомобиля со сроком действия на один год.

Ставцевым А.В. и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" <дата> заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам "ущерб" + "хищение", со сроком страхования с 00 часов 00 минут <дата> по 24 часа 00 минут <дата>, страховая сумма по договору составляет <...> рублей <...> копеек. Выгодоприобретателем по договору является Кольцова Е.А. Первая часть страховой премии в размере <...> рублей была оплачена страхователем <дата>.

В период с 04 час. 00 мин. <дата> до <дата> 13 час. 14 мин. неустановленное лицо тайно похитило от <адрес> автомашину "Хонда Пилот" государственный номер <...> принадлежащую истице, по данному факту возбуждено уголовное дело N....

В день обнаружения пропажи автомобиля <дата>, Ставцевым А.В. было сообщено по телефону страховщику о наступлении страхового случая, а <дата> Ставцев А.В. подал в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" заявление установленной формы, а также все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

После обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик потребовал от страхователя перезаключения договора страхования, заключенного <дата>, согласно условиям нового договора страхования от <дата>, страховая сумма была уменьшена на <...> рублей, то есть до <...> рублей <...> копеек, а страховая премия увеличена на <...> рубля. Страхователь по требованию страховщика оплатил оставшуюся часть страховой премии в размере <...> рубля.

<дата> страховщик через своего брокера ООО "Автострахование" сообщил страхователю о необходимости вновь переоформить договор страхования, однако от данного предложения страхователь отказался и направил в страховую компанию претензию о немедленной выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение выплачено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой брокер ООО "СК Автострахование" вышел за пределы своих полномочий, поскольку страховая сумма превышала лимит, установленный в приложении к договору поручения N... от <дата> для страхового брокера, а ООО "СК "Автострахование" не согласовало его условия с ООО "Росгосстрахом"; Ставцев А.В. и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" заключили <дата> новый договор добровольного страхования транспортных средств, однако полис переоформлен не был, в дальнейшем страхователь отказался от нового перезаключения договора, в связи с чем договор страхования суд посчитал незаключенным.

Выводы суда первой инстанции о том, что данный договор нельзя признать заключенным, поскольку истица отказалась от его перезаключения, а представить страховщика при заключении договора страхования вышел за пределы своих полномочий, так как ООО "СК "Автострахование" не согласовало его условия с ООО "Росгосстрах" в соответствии с приложением N... к договору поручения от <дата> N..., судебная коллегия находит не состоятельными.

Ответчик вышеназванный договор страхования в установленном законом порядке не оспаривал и данный договор не был признан недействительным.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как отказ страхователя от перезаключения договора страхования ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции не учел, что ответственность за нарушение условий договора от 01 октября 2007 года N 257 предусмотрена названным договором.

Так, в соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае, если поверенный не уведомляет или ненадлежащим образом уведомил доверителя о заключении договора страхования, заключенный поверенным с нарушениями, указанными в п. 3.5,3.6,3.7 и 3.8, и по этому договору наступил страховой случай, поверенный выплачивает доверителю штраф в размере суммы страхового возмещения, выплаченного доверителем по данному страховому случаю.

В соответствии с п. 6.6 договора поручения при возникновении нарушений и ошибок, совершенных при заключении договора страхования поверенным, у доверителя возникает ответственность перед страхователем в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суду при разрешении спора необходимо было установить: выполнили стороны по делу условия, заключенного договора страхования; предусмотрена ли действующим законодательством и заключенными сторонами договорами возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения Кольцовой Е.А., в случае нарушений, допущенных поверенным ООО "СК "Автострахование" при заключении договора страхования с истицей.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд, при рассмотрении спора, не установил все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить факты, имеющие значение для дела, дать им надлежащую оценку в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи