Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-6768/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - причинение вреда - взыскание убытков - оплата услуг - ЖСК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-6768/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-245/12 по апелляционной жалобе Алексеева И.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по делу по иску Крыловой О.В. к Алексееву И.В., ЖСК N... о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Алексеева И.В. по доверенности Камышникова В.П., представителя Крыловой О.В. по доверенности Кузнецова С.Н., председателя ЖСК N... по выписке из протокола общего собрания членов ЖСК N... от <дата> Алимпиевой Т.Н., представителя ЖСК N... по доверенности Усковой О.А., представителя ООО 1 по ордеру и доверенности адвоката Серова Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Крылова О.В. обратилась в суд с иском к Алексееву И.В. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ... руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N... <адрес>. Алексеев И.В. проживает в вышерасположенной квартире N... в указанном доме. <дата> квартира истца была залита водой из квартиры N..., в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Причиной залива квартиры истца является то, что ответчиком на кухне был снят стояковый кран ГВС. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако он никаких действий по урегулированию спора и возмещению ущерба не предпринял. В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку она имеет хроническое заболевание бронхиальную астму, при которой противопоказано проживание в сырых помещениях. После залива квартиры у истца ухудшилось здоровье.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Крыловой О.В. к Алексееву И.В. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец Крылова О.В. уточнила заявленные исковые требования. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЖСК N..., истец просила взыскать солидарно с Алексеева И.В. и ЖСК N... материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года исковые требования Крыловой О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Алексеева И.В. в пользу Крыловой О.В. в счет возмещения материального вреда ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований к ЖСК N... Крыловой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Алексеева И.В., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Алексеева И.В. в пользу истца материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ЖСК N.... При этом суд исходил из того, что ответчиком Алексеевым И.В. не доказано отсутствие его вины в заливе квартиры истца, тогда как вины ЖСК N... в произошедшем заливе квартиры истца судом не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец Крылова О.В. является собственником .../... доли квартиры N... <адрес>, .../... доли указанной квартиры принадлежит ее несовершеннолетнему сыну К.А., <дата>р., законным представителем которого является истец.

Алексеев И.В. является собственником вышерасположенной квартиры N... в указанном доме.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК N....

<дата> квартира истца была залита водой из квартиры N..., в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Согласно акту от <дата>, составленному мастером и сантехником ООО 1, причиной залива квартиры истца явилось то, что в квартире N... был снят стояковый кран ГВС на кухне.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков представлять доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.

Вина ответчика Алексеева И.В. установлена актом от <дата> и актом от <дата>, составленными ООО 1. Из данных актов следует, что квартире истца был причинен ущерб собственником квартиры N....

Из пояснений ответчика следует, что никаких работ с сантехническим оборудованием в квартире своими силами не производил, считает, что в заливе квартиры истца виноват ответчик ЖСК N..., который ненадлежащим образом содержал общее имущество в доме, в связи с чем самопроизвольно сорвался стояковый кран ГВС на кухне в квартире Алексеева И.В.

Иных доказательств в подтверждение своих пояснений и отсутствия вины в причинении залива квартиры истца ответчик Алексеев И.В. суду не представил.

При этом суд обоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин залива в связи с нецелесообразностью, поскольку стояковый кран из квартиры N... не сохранился, стояки в доме, проходившие через квартиры истца и ответчика Алексеева И.В., после аварии были заменены

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика ЖСК N..., которые подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в <дата> было принято решение о замене стояков холодной и горячей воды, фановых труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по указанному адресу. Замена кухонного стояка, проходившего, в том числе, через квартиры истца и ответчика Алексеева И.В., была запланирована на <дата>, в связи с чем работники ЖСК N... обходили квартиры и разъясняли необходимость отсоединить мойку на кухне и расширить шахту для доступа к стоякам, выясняли, нужна ли жильцам помощь по расшивке стояка и демонтажу мойки.

Из материалов дела видно, что ответчик Алексеев И.В. расписался в обходном листе о готовности произвести расшивку стояка самостоятельно.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в заливе квартиры истца является Алексеев И.В. и ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит взысканию с Алексеева И.В.

Истцом в подтверждение цены иска представлен отчет N..., составленный ООО 2 по состоянию на <дата>, согласно которому размер ущерба составил ... руб.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался указанным отчетом N..., составленным ООО 2 по состоянию на <дата>, поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными.

Указанный отчет ответчиком не оспорен. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер ущерба, заявленный истцом, однако отказался от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истца (т. N..., л.д. N...).

Довод апелляционной жалобы ответчика Алексеева И.В. о том, что он не являлся стороной в процессе, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата> представитель истца первоначально заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ЖСК N... и ООО 1. Данное ходатайство не было разрешено судом, поскольку представитель истца заявила ходатайство о перерыве в судебном заседании для уточнения правовой позиции по делу, которое было удовлетворено (т. N..., л.д. N...).

После продолжения судебного заседания <дата> представитель истца заявила ходатайство о замене ответчика Алексеева И.В. на ответчика ЖСК N.... Данное ходатайство также не было разрешено судом, поскольку представитель истца заявила ходатайство об отложении слушания дела для уточнения правовой позиции по делу, которое было удовлетворено, и судебное заседание было отложено на <дата> (т. N..., л.д. N...).

В судебном заседании <дата> представитель истца заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЖСК N... и взыскании солидарно с ответчиков Алексеева И.В. и ЖСК N... ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, которое было удовлетворено судом (т. N..., л.д. N...).

Таким образом, истец не производила замену ответчика Алексеева И.В. на ответчика ЖСК N..., не отказывалась от заявленных исковых требований к Алексееву И.В., производство по делу в части исковых требований к Алексееву И.В. судом не прекращалось, в связи с чем вышеуказанный довод жалобы является несостоятельным и не может являться основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы, критикующие оценку доказательств, данную судом, являются несостоятельными. Суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи