Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2012 г. N 33-6988/12 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание кредита - односторонний порядок - пропуск срока - заключение договора страхования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 33-6988/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2012 года дело N 2-383/2012 по апелляционной жалобе Поляк Л. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по иску Поляк Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ <..> о признании договора предоставления кредита исполненным, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Поляк Л.Н., ссылаясь на то, что ею выплачена вся сумма по кредиту, однако с нее незаконно требуют уплаты задолженности, обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, и с учетом уточнений просит признать договор N... от <..> предоставления кредита исполненным ею в части возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; признать недействительным п. 3.6. кредитного договора, возлагающий на истца обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц от общей суммы кредита (п. 2.8 Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях); признать недействительным п. 7.4. кредитного договора, предоставляющий право Банку в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы Банка с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения Банка, в его подразделениях/Киосках, а также на интернет-сайте Банка; признать недействительным п. 7.7. кредитного договора в части разрешении споров, касающихся неисполнением заемщиком обязательств по договорам, по месту нахождения Банка (либо представительства Банка); признать недействительным раздел 8 Предложения о заключении договора страхования и "Подключение к Программе страхования" Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях, возлагающих на истца обязанность подключения к программе страхования и взимания за это единовременной и ежемесячной комиссии; признать недействительным п. 4.2. кредитного договора (Общих условий) в части обеспечения наличия суммы денежных средств на счете истца не позднее даты, предшествующей дате очередного платежа заемщика, указанной в графике платежей; признать недействительным п. 6.1. кредитного договора, предусматривающий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита оплату заемщиком банку неустойки в размере, указанном в Тарифах банка, которые банк вправе в силу п. 7.4. изменять в любое время в одностороннем порядке, за каждый календарный день просрочки; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N... от <..>: взыскать с ООО КБ <..> в пользу Поляк Л.Н. денежные средства в размере <..>, в том числе: комиссии и платы в размере <..>, из них: комиссия за присоединение к программе страхования в размере - <..> рублей, комиссия за обслуживание кредита в размере - <..>, комиссия за прием наличных средств в размере - <..> рублей, плата за выдачу справки о задолженности по договору в размере - <..> рублей; б) штрафы на просроченный основной долг в размере <..>; взыскать с ООО КБ <..> компенсацию морального вреда в размере <..> рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично; судом постановлено признать недействительным п. 3.6. кредитного договора, возлагающий на Поляк Л.Н. обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц от общей суммы кредита (п. 2.8 Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях); признать недействительным п. 7.4. кредитного договора, предоставляющий право Банку в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы Банка с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения Банка, в его подразделениях/Киосках, а также на интернет-сайте Банка; признать недействительным п. 6.1. кредитного договора, предусматривающий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита оплату заемщиком банку неустойки в размере, указанном в Тарифах банка, которые банк вправе в силу п. 7.4.изменять в любое время в одностороннем порядке, за каждый календарный день просрочки.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N... от <..>:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ <..> в пользу Поляк Л. Н. денежные средства: уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере <..>, комиссию за прием наличных средств в размере <..> рублей, плату за выдачу справки о задолженности по договору в размере - <..> рублей; штрафы на просроченный основной долг в размере <..>, а всего <..>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ <..> в пользу Поляк Л. Н. компенсацию морального вреда в размере <..> рублей.

В удовлетворении исковых требований Поляк Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ <..> о признании договора N... от <..> предоставления кредита исполненным Поляк Л. Н. в части возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; признании недействительным п. 7.7. кредитного договора в части разрешении споров, касающихся неисполнения заемщиком обязательств по договорам, по месту нахождения Банка (либо представительства Банка); признании недействительным раздела 8 Предложения о заключении договора страхования и "Подключение к Программе страхования" Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях, возлагающих на Поляк Л. Н. обязанность подключения к программе страхования и взимания за это единовременной и ежемесячной комиссии; признании недействительным п. 4.2. кредитного договора (Общих условий) в части обеспечения наличия суммы денежных средств на счете Поляк Л. Н. не позднее даты, предшествующей дате очередного платежа заемщика, указанной в графике платежей; взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в размере <..> рублей, отказать.

В апелляционной жалобе Поляк Л.Н. просит отменить решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <..> Поляк Л.Н. обратилась в ООО КБ <..> с заявлением о предоставлении кредита в размере <..> 000 рублей.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту.

Согласно предложению о заключении договоров общая сумма предоставления кредита Поляк Л.Н. составила <..> рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предложении о заключении договоров содержится собственноручная подпись Поляк Л.Н. в том, что она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неукоснительной частью Предложения: "Общие условия предоставления потребительских кредитов", Тарифы КБ <..> (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам; "Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ <..>; Тарифы КБ <..>(ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ <..>"(ООО), "Условия и порядок предоставления информации путем направления SMS и E-mail", Правила страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании.

КБ <..>(ООО) акцептовала данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на лицевой счет клиента.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в судебном заседании не оспаривалось, что ею были получены денежные средства в размере <..> рублей. При этом, из суммы займа была удержана сумма в размере <..> рублей за предоставление услуги по страхованию жизни и здоровья, что было предусмотрено в предложении о заключении договоров, и с чем при заключении договора была согласна истец. До получения денежных средств истицей было заполнено заявление о страховании, она была ознакомлена с условиями страхования, о чем имеется ее подпись. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет истицы. КБ <..>ООО) перевело денежные средства на лицевой счет истицы, то есть договор займа был заключен и ему был присвоен номер. В Предложении о заключении договоров указано, что в случае заключения Банком с Клиентом Договора все положения Общих условий предоставления потребительских кредитов, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, а также иные документы Банка, указанные в оферте, становятся обязательными для Клиента и являются неотъемлемой частью Договора.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданином-потребителем, взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита не предусмотрено, и обосновано удовлетворил требования в части признания незаконными п. 6.1 и п. 7.4. договора, предусматривающие вышеуказанные права банка, обосновано взыскал с ответчика 171 651 рубль 12 копеек, оплаченных истцом в виде штрафов за просроченный основной долг. Руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" суд пришел к обоснованному выводу о том, что п. 3.6 договора, предусматривающий обязанность истца по оплате комиссии по обслуживанию счета, нарушает права истца, является недействительным и взыскал в пользу истца комиссию в размере 27 293 рубля 32 копейки.

В удовлетворении требований о признании незаконным п. 7.7. договора, предусматривающего возможность рассмотрения спора только по месту нахождения банка судом первой инстанции было обосновано отказано, поскольку нарушений прав истца суд не установил, верно полагая, что истец ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", обратилась в суд по своему месту жительства и дело было принято к производству суда и рассмотрено.

Довод апелляционной жалобы о возможном предъявлении банком иска по месту своего нахождения носит предположительный характер, в настоящее время права истца указанный пункт не нарушает, поскольку положения указанного пункта будут подлежать оценке суда при рассмотрении вопроса о принятии иска к своему производству.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным раздела 8 Общих условий, предусматривающих обязанность заключения договора страхования и подключения к Программе страхования, возлагающих на истца обязанность подключения к программе страхования и взимания за это единовременной и ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец при направлении предложения о заключении договора была ознакомлена с условиями подключения к Программе страхования, дала свое согласие на заключение такого договора, о чем имеется ее подпись,

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. При этом предоставление истцом дополнительного обеспечения в виде страхования предполагает более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами. Данные доводы истцовой стороной не опровергнуты. При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовалась правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

Таким образом, решение суда в части отказа в признании недействительными пунктов кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования, а также отказа во взыскании денежных средств в размере 8 640 рублей является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Обосновано судом отказано в удовлетворении требований о признании договора N... от <..> предоставления кредита исполненным в части возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, поскольку после данное обстоятельство может иметь место после исполнения решения суда, с учетом произведенного перерасчета, подлежащих выплате истцом сумм по кредиту с учетом удовлетворенных судом исковых требований и уже произведенной истцом оплатой по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи