Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-6258/2012 (ключевые темы: экспертное заключение - вексель - аваль - повторная экспертиза - оценка доказательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-6258/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Л.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску Л.Д. к Д.С. о взыскании вексельного долга, процентов, пени.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя истца Л.Д. - Б.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Д.С. - адвоката Г.А., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально Л.Д. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ровента", Д.С. о взыскании вексельного долга в сумме <...> проценты в размере <...> пени в размере <...>

Протокольным определением от 02 ноября 2010 года ООО "Ровента" исключено из числа ответчиков.

Определением Петроградским районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Д.С.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года принято к своему производству.

В ходе рассмотрения требований Приморским районным судом Санкт-Петербурга Л.Д. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись заявленные требования, окончательно просил взыскать с Д.С. вексельный долг в сумме <...> проценты в размере <...> пени в размере <...>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Л.Д. просит решение от 21 февраля 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Л.Д. является держателем простого векселя серии АС N... со сроком платежа по предъявлении, но не ранее <дата>.

<дата> истец предъявил вексель к оплате, обратившись с заявлением на оплату векселя в ЗАО "АрДи Капитал".

<дата> ЗАО "АрДи Капитал" выдало извещение об отказе в выплате простых векселей ООО "Ровена" в связи с отсутствием денежных средств для погашения векселя. Аналогичное извещение было выдано также <дата>.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2009 года по делу N А56-10069/2009, согласно которому в отношении ООО "Ровена" закончено конкурсное производство и общество исключено из ЕГРЮЛ.

Возражая заявленным исковым требованиям, Д.С. указывал на то, что подпись на векселе серия АС N..., выполненная от имени Д.С., ему не принадлежит.

В связи с необходимостью подтверждения указанного выше, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года по ходатайству Д.С., в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N... от <дата>, подпись на векселе на <...>, серии АС N..., составленном <дата>, от имени Д.С., расположение которой указано в исследовательской части того же заключения, выполнена не Д.С., а другим лицом с подражанием его подписи (подписям).

Возражая выводам эксперта стороной истца в материалы дела было представлено Рецензионное заключение от <дата> N..., согласно которому при подготовке экспертного заключения были выявлены такие нарушения как: неполнота исследования, несоблюдение методики проведения исследования, неверное использование терминологии, неточное описание общих признаков, ошибочное описание некоторых частных признаков, что позволило сделать вывод о необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года, в порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ". Согласно ответу экспертного учреждения требовалось предоставить большее количество свободных образцов подписи Д.С. вместе с тем, их представление стало невозможным в связи с их отсутствием у ответчика.

Вместе с тем стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", согласно которому подпись Д.С. на спорном векселе, скорее всего, выполнена иным лицом с подражанием подписи ответчика.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Рецензионное заключение не может опровергать экспертное заключение, постольку поскольку на рецензирование была предъявлена только копия экспертного заключения, вместе с тем, рецензент не имел возможности ознакомиться с исходными материалами, на основании которых составлено заключение эксперта. Кроме того, из описательной части рецензии прямо следует, что фактически под сомнение ставится только бесспорное утверждение о несоответствии подписи, с указанием, что для подобной формулировки требуется большее число образцов. Однако, в самой рецензии содержится указание на то, что четкого закрепления количества образцов не имеется.

Выводы, изложенные в заключении ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" не противоречат выводам экспертного заключения и не оспаривают его. Указание на возможное несоответствие подписи Д.С. на векселе, вместо категоричного утверждения в экспертном заключении не служит опровержением данного обстоятельства, а напротив подтверждает его.

В соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее формы влечет ее ничтожность.

Согласно пункту 31 Положения "О переводном и простом векселе" аваль должен быть подписан тем лицом, которое дает аваль.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано соответствие аваля на векселе установленным правилам, а именно не представил доказательств подписания аваля ответчиком, в связи с чем суд нашел аваль ничтожным и применил последствия ничтожности векселя в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно -обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Л.Д. о назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы в отношении истцом не было заявлено ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, и таких обстоятельств обоснованно не усмотрено, так как экспертное заключение N... от <дата> является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Судебная коллегия, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы от <дата>, соглашается с выводами эксперта и принимает его.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, учитывая, основания заявленных требований, судебная коллегия полагает, что в область доказывания входило соответствие аваля на векселе установленным правилам, а именно подписание аваля Д.С.

Для установления данного факта было собрано достаточно доказательств, на основании которых судом первой инстанции было вынесено решения, в том числе и показания свидетеля Б.В., который являлся генеральным директором ООО "Ровена", который показал, что обстоятельств выдачи спорного векселя и его подписания, в том числе ответчиком не помнит. Более того, свидетель также ставил под сомнение и свою подпись на векселе.

Доводы апелляционной жалобы Л.Д. по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Л.Д. о назначении повторной экспертизы - отклонить.

Председательствующий

Судьи