Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-6300/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - наследники - кредитный договор - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-6300/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-30/12 по апелляционной жалобе Пальцевой А. В., Пальцевой В. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по иску Котовой А. Э. к Пальцевой А. В., Пальцевой В. Л. о взыскании денежных средств и истребовании имущества из незаконного владения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, и встречное исковое заявление Пальцевой А. В., Пальцевой В. Л. к Котовой А. Э. об истребовании из незаконного владения имущества, компенсации морального вреда и признании действий незаконными,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Котовой А.Э.; Пальцевой В.Л.; представителя Пальцевой В.Л. и Пальцевой А.В. - адвоката Фавстовой Г.Л. (ордер А 1091011 от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Котова А.Э. обратилась в суд с иском к Пальцевой А.В., Пальцевой В.Л., просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, внесенные по кредитному договору N... от <дата>, оформленному на имя П., в размере <...> руб.; истребовать от ответчиков принадлежащее ей имущество: шкаф-купе "<...>", стоимостью <...> руб.; радиотелефон марки <...>, стоимостью <...> руб.; модем для Интернета марки "<...>", стоимостью <...> руб.; обязать ответчиков передать ей указанное имущество; взыскать с ответчика судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указала, что в течение трех лет - <дата> - проживала и вела совместное хозяйство с П. по адресу: <адрес>. <дата> П. скончался. В период совместной жизни ею на личные средства было приобретено имущество: шкаф-купе "Конструктор", стоимостью <...> руб.; радиотелефон марки <...>, стоимостью <...> руб.; модем для Интернета марки "<...>", стоимостью <...> руб. Также истица утверждает, что она по просьбе П. вносила свои личные средства для погашения кредита в общей сумме <...> руб.

Ответчик Пальцева В.Л. предъявила встречный иск к Котовой А.Э. и, уточнив исковые требования, просила признать незаконным владение Котовой А.Э. комплектом ключей и документами на автомобиль "<...>", <...>; обязать ответчика вернуть ключи от автомобиля (2 комплекта) и документы на автомобиль (свидетельство о государственной регистрации); взыскать с ответчика расходы по сравнению автомобиля в размере <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований Пальцева В.Л. указала, что Котова А.Э., после смерти П., забрала из квартиры документы и ключи от автомобиля "KIA MAGENTIS". <дата> нотариус С. выдала Пальцевой В.Л. свидетельство о праве на наследство по закону. В связи с тем, что автомобиль не имеет сигнализации, дверные замки сломаны, Пальцева В.Л., для обеспечения сохранности имущества, в <дата> арендовала гараж для хранения автомобиля. Стоимость аренды гаража составила <...> руб. в месяц, автомобиль хранился в гараже 12 месяцев.

Ответчик Пальцева А.В. предъявила встречный иск к Котовой А.Э. и, уточнив исковые требования, просила истребовать из незаконного владения ответчика ноутбук ACER, серийный номер 83901799716; взыскать с Котовой А.Э. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В обоснование иска указала, что Котова А.Э., после смерти П., забрала из квартиры ноутбук <...>, который был приобретен ею <дата>.

В судебном заседании <дата> Котова А.Э. передала Пальцевой В.Л. ключи (2 комплекта) и документы на автомобиль "<...>", <...>, в связи с чем Пальцева В.Л. отказалась от исковых требований об истребовании ключей и документов на автомобиль. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Котовой А.Э. к Пальцевой В.Л., Пальцевой А.В. удовлетворены частично: с Пальцевой В.Л. и Пальцевой А.В. взыскана солидарно стоимость шкафа-купе "<...>" в размере <...> руб.; с Пальцевой В.Л. в пользу Котовой А.Э. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Котовой А.Э. отказано. Исковые требования Пальцевой А.В. к Котовой А.Э. удовлетворены частично: у Котовой А.Э. истребован ноутбук <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Пальцевой А.В. отказано. Исковые требования Пальцевой В.Л. к Котовой А.Э. удовлетворены частично: с Котовой А.Э. в пользу Пальцевой В.Л. взысканы расходы по хранению транспортного средства в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Пальцевой В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Пальцева А.В. и Пальцева В.Л. просят решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года в части удовлетворения исковых требований Котовой А.Э. отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Учитывая, что нотариус С. извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела П. был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрирована его мать - Пальцева А.В.

Согласно представленному медицинскому полису, выданному на имя Котовой А.Э., фактическим местом жительства Котовой А.Э. являлся адрес: <адрес>

<дата> П. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником П. является дочь Пальцева В.Л. Наследственное имущество состоит из: ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>; транспортного средства "<...>", <...>.

Удовлетворяя частично исковые требования Котовой А.Э. к Пальцевой А.В. и П., суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что Котовой А.Э. на личные денежные средства был приобретен шкаф-купе "<...>", а также погашена кредитная задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Соответственно кредитор, предъявляющий свои требования к наследникам умершего, обязан доказать факт наличия перед ним долговых обязательств у наследодателя. Наличие долговых обязательств П. перед Котовой А.Э. материалами дела не подтверждается, доказательств этого истица по первоначальному иску не представила.

Судом первой инстанции установлено, что в период <дата> Котова А.Э. проживала совместно с П., вела с ним совместное хозяйство. Они проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Кредитный договор N... от <дата> заключен между ЗАО "<Д>" и П.. Из квитанций приходно-кассовых ордеров, представленных истицей, следует, что часть денежных средств по указанному кредиту были внесены П., а часть - Котовой А.Э. Однако из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не следует, что на погашение части кредитной задолженности Котова А.Э. тратила именно свои личные денежные средства и предоставляла эти денежные средства в долг П., а не перечисляла по каким-либо иным основаниям, в связи с чем у последнего перед ней образовалась задолженность, которая не была погашена при его жизни.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела, шкаф-купе "<...>" приобретен <дата>. Заказчиком данного товара является Котова А.Э.. Из счета-заказа усматривается, что шкаф был доставлен <дата> по адресу: <адрес>. Указанный товар принимала Котова А.Э.. Однако из квитанции об оплате шкафа-купе невозможно установить факт того, кто оплачивал покупку данного товара.

Таким образом, не подтверждается, что право собственности на шкаф возникло у истицы, а не на законных основаниях - у проживающего по этому адресу Пальцева, и факт удержания этого имущества ответчиками.

Кроме того, следует отметить, что требований о взыскании денежных средств взамен утраченного шкафа истица в соответствии с правилами ст. 39, 131 ГПК РФ не заявляла, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости этого шкафа с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истицей не доказан факт внесения своих личных денежных средств на покупку шкафа и на оплату кредита, выводы суда о наличии оснований к частичному удовлетворению иска не основаны на материалах дела, бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции, в части частичного удовлетворения исковых требований Котовой А.Э., изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не отвечают требованиям закона, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования Котовой А.Э. в удовлетворенной части не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

Встречные исковые требования Пальцевой А.В. и Пальцевой В. Л. удовлетворены частично. В данной части решение сторонами не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пальцевой В.Л. и Пальцевой А.В. представлено ходатайство о взыскании с Котовой А.Э. в их пользу судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В подтверждение оплаты услуг представителя представлены квитанции к приходному ордеру: N... от <дата> на сумму <...> руб. и N... от <дата> на сумму <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 данной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше нормы, изучив обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде апелляционной инстанции, полагает возможным взыскать с Котовой А.Э. в пользу Пальцевой В.Л., которая фактически произвела оплату по квитанциям, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года в части удовлетворения исковых требований Котовой А. Э. отменить.

В этой части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Котовой А. Э. к Пальцевой А. В., Пальцевой В. Л. о взыскании денежных средств и истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных издержек - отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года оставить без изменения.

Взыскать с Котовой А. Э. в пользу Пальцевой В. Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Председательствующий

Судьи