Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 6395 (ключевые темы: благоустройство - дорожное хозяйство - перемещение - автомобильная дорога - уборка территории)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 6395

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Челноковой О.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года дело N 2-33/12 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по иску Егоровой Л.А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Егоровой Л.А. - Минаевой И.Ю., представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" Егеевой Г.Г., представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Мостотрест" Белокопытова И.Ю., представителя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Соловского М.Г., представителя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Царьковой К.М., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Егорова Л.А. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" (далее - СПб ГУДП "Центр") о взыскании <...> руб. в возмещение вреда, причиненного здоровью, из которых <...> руб. - стоимость набора для остеосинтеза лодыжек, <...> руб. - стоимость одной пары ортопедических стелек, <...> руб. - стоимость рентгеновской пленки, <...> руб. - услуги такси по проезду от места жительства истца в больницу, поликлинику и обратно; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.; оплаты услуг представителя - <...> руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в пользу Егоровой Л.А. в возмещение вреза здоровью взыскано <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб., а всего <...> руб.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Судом установлено, что 06 января 2010 года из-за снега и наледи, препятствующего проходу Аларчина моста по пешеходной зоне, истица, как и другие пешеходы, переходила мост по проезжей части ближе к тротуару (не заходя на него) по колее образованной в снегу проезжающими автомашинами.

Переместиться с проезжей части моста на тротуар истице препятствовал снежный вал высотой более 1 метра.

Поскольку территория проезжей части не была очищена от снега и наледи, она поскользнулась и упала, испытав резкую и сильную физическую боль.

Самостоятельно встать и отойти от места падения, вызвать скорую помощь она не могла, переместиться на тротуар ей помогли проходящие мимо ранее незнакомые мужчины, один из которых остался с ней до приезда скорой помощи и представился как Х.

Будучи допрошен в качестве свидетеля, Х. показал суду, что 06 января 2010 года во второй половине дня, он переходил Аларчин мост в Санкт-Петербурге по проезжей части, используя для перемещения колею глубиной около 15 см, образованную в снегу колесами проезжающих автомашин. Егорова Л.А. двигалась на расстоянии 10-15 метров впереди него также по проезжей части, поскольку ввиду глубокого снега и наледи пересечение моста по тротуару было невозможно, а перебраться с проезжей части моста на тротуар препятствовал снежный вал высотой около 1 метра. На проезжей части моста Егорова Л.А. из-за большого количества снега и наледи на дороге и не могла самостоятельно встать. Свидетель и еще один молодой человек, проходивший мимо, помогли встать Егоровой Л.А. и, т.к. она не могла перемещаться самостоятельно и попросила о помощи, они вместе перенесли Егорову Л.А. на тротуар, где Х. остался с истицей ожидать скорую помощь.

Согласно справке о пребывании, Егорова Л.А. с наб. канала Грибоедова, дом 154 от Аларчина моста 06 января 2010 года около 16 часов была доставлена в Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская Мариинская больница" с диагнозом: <...> (л.д. 5 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), в соответствии с которыми Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству поручено при формировании адресных инвестиционных программ Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год в установленном порядке предусматривать выделение средств на финансирование расходов по развитию отрасли, обеспечивающей комплексную уборку территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 4.5 Правил, уборку покрытий проезжей части улиц, территории автомобильных дорог, набережных, тротуаров, площадей, мостов, путепроводов, тоннелей, разделительных полос, островков безопасности, обочин автомобильных дорог, кюветов, пешеходных территорий осуществляют специализированные дорожные предприятия и иные организации, на которые в установленном порядке возложены названные выше обязательства.

Как установлено судом на основании ответов Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (л.д. 81 т. 1, л.д. 93 т. 2, л.д. 115 т. 2, л.д. 136 т. 2, л.д. 138 т. 2), а также объяснений представителей Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Мостотрест" и представителя ответчика СПб ГУДП "Центр", данных в судебных заседаниях, уборка проезжей части Аларчина моста в Санкт-Петербурге на дату 06 января 2010 года находилась в ведении Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, который 31 декабря 2009 года заключил с СПб ГУДП "Центр" договор N СД-3 "О предоставлении субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на возмещение затрат на содержание дорог" (л.д. 161-195 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 названного договора, под содержанием дорог понимается осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, в том числе механизированной и ручной уборке дорог, осуществляемой в соответствии с Технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, Адресными программами и Перечнем дорог (л.д. 161 т. 1).

Как обоснованно признал при разрешении спора суд, несмотря на то обстоятельство, что Адресная программа, включающая обязанность ответчика по уборке территории Аларчина моста в Санкт-Петербурге и являющаяся неотъемлемой частью вышеприведенного договора от 31 декабря 2009 года, утверждена Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга только 01 февраля 2010 года (т.е. после рассматриваемых событий), о фактическом исполнении обязанностей по уборке территории Аларчина моста ответчиком - СПб ГУДП "Центр" свидетельствуют объяснения ответчика, которые в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, а также накладные СПб ГУДП "Центр", акт N 35 контроля качества соблюдения сроков и технологии уборки дорог, составленный ответчиком и представителем Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, а также фактическая оплата услуг ответчика по уборке дорог Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (л.д. 139-156 т. 2, л.д. 159-183 т. 2, л.д.184 т. 2).

Из вышеупомянутого акта N 35 контроля качества соблюдения сроков и технологии уборки дорог, составленного ответчиком и представителем Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, следует, что на время контроля с 9 до 15 часов 30 минут 06 января 2010 года (что полностью соответствует времени падения истицы около 16 часов 06 января 2010 года) на территории Аларчина моста в Санкт-Петербурге не вывезен снег (л.д. 145 т. 2).

По результатам проверки, Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга в адрес СПб ГУДП "Центр" вынесены предписания, обязывающие устранить выявленные недостатки уборки дорог и тротуаров (л.д. 157-158 т. 2).

Разделом 5 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334, определен порядок зимней уборки территории Санкт-Петербурга в период с 16 октября по 15 апреля.

В соответствии с п. 5.2 Правил, зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Пунктом 5.3 Правил определено, что сгребание и подметание снега с тротуаров и проезжей части улиц и автомобильных дорог начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м.

Проезжая часть автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием должна очищаться до твердого покрытия.

Снег и наледь, сгребаемые с проезжей части и тротуаров, формируются в снежные валы в прилотковой зоне на удалении не более 1,5 м от бордюрного камня.

Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны (п. 5.6 Правил).

В соответствии с п.п. 5.14-5.14.2, уборка лотковой зоны в зимнее время предусматривает очистку верха бордюрного камня и дорожного покрытия от него в сторону снежного вала на расстоянии не менее 0,5 м.; очистку лотковой зоны до твердого покрытия и бордюрного камня после прохождения снегопогрузчика и формирование снега в кучи.

Пунктом 5.10 Правил установлено, что погрузка и вывоз снега начинается после формирования снежного вала и производится круглосуточно до полного удаления снега.

Аналогичные по своему содержанию правила уборки дорог в зимний период изложены в Технологическом регламенте производства работ по комплексной уборке улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, утвержденного Распоряжением Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга N 305-р от 38 августа 2006 года.

Анализ приведенных выше доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что падение истицы 06 января 2010 года на проезжей части Аларчина моста и причинение ей телесных повреждений явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке проезжей части Аларчина моста Санкт-Петербурга от снега и наледи, а также невывоза сформированного снежного вала.

С учетом этого, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению Егоровой Л.А. вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, Егоровой Л.А. понесены расходы на приобретение набора для остеосинтеза лодыжек производства Польши, стоимостью <...> руб. (л.д. 37 т. 1), который использован в целях выздоровления истца при проведении операции в СПб "ГУЗ Мариинская больница" 18 января 2010 года (л.д. 6).

Допрошенный судом в качестве свидетеля лечащий врач истицы К. (л.д. 101-104 т. 2) пояснил, что данный вид оперативного лечения Егоровой Л.А. был необходим для выздоровления, и сама операция по установке металлоконструкции проведена ей за счет средства федерального бюджета в рамках программы ОМС. Возможность проведения операции остеосинтеза с применением конструкций отечественного производства в рамках ОМС имеется, однако в виду технологического несовершенства металлоконструкции отечественного производства, возрастных изменений Егоровой Л.А., которой на момент операции исполнился <...> год, сопутствующих перелому конечностей заболеваний истицы, использование конструкции отечественного производства не способствовало выздоровлению и могло привести к дополнительному стрессу для организма, следствием чего могли стать хромота и боли в местах перелома. Использование технически более совершенной металлоконструкции импортного производства предполагает наиболее быстрое восстановление опороспособности конечности и социальную интеграцию больного.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда не имелось.

Таким образом, показаниями лечащего врача подтверждена необходимость оперативного вмешательства - остеосинтеза с использованием специально разработанной для таких видов переломов конструкцией импортного производства для выздоровления истицы.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретение Егоровой Л.А. набора остеозинтеза лодыжек производства Польши вызвано причинением вреда здоровью и прямо необходимо для выздоровления.

Судом установлено, что расходы на приобретение данной металлоконструкции не подлежат возмещению истице в рамках системы ОМС, как не входившие в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2009 год, принятой Законом Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года (программа на 2010 год принята Распоряжением Комитета здравоохранения Правительства Санкт-Петербурга N 26-р от 29 января 2010 года и не может быть применена в данном случае).

В связи с изложенным, на основании положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные на приобретение набора для остеосинтеза лодыжек в размере <...> руб. и последующую реабилитацию, связанную с приобретением одной пары ортопедических стелек в сумме <...> руб. (л.д. 37 т. 1, л.д. 110-111 т. 2).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учтено, что пунктом 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 года N 12118), к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения: открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы.

Как установлено судом, период лечения истицы в условиях стационара составил 31 день: с 06 января 2010 года по 25 января 2010 года, с 19 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года, с 01 июня 2010 года по 08 июня 2010 года, за который ей сделано 3 операции.

На момент падения 06 января 2010 года Егоровой Л.А. было полных 61 год, и как указала истица, она длительное время передвигалась на костылях, по настоящее время боится перемещаться по городу в зимний период времени, последствием переломов по настоящее время является физическая боль при нагрузке на ноги во время пешей прогулки.

С учетом вышеизложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом оценены представленные в материалы дела доказательства оплаты истицей услуг представителя - адвоката Минаевой И.Ю. в размере <...> руб., учтено, что в суде первой инстанции состоялось 9 судебных заседаний, приняты во внимание сложность спора, объем работы, выполненной представителем истца, а также требования разумности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с ответчика в пользу истицы правомерно взысканы <...> руб.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В частности, довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости возложить ответственность за причинение вреда здоровью истицы на Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Мостотрест", поскольку истица шла по проезжей части из-за ненадлежащего исполнения вышеуказанной организацией своих обязанностей по уборке тротуаров и лотковых зон от наледи и снега, не опровергает выводы суда о виновности ответчика в причинении истице травм, поскольку материалами дела установлено, что падение Егоровой Л.А. вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке проезжей части Аларчина моста Санкт-Петербурга от снега и наледи, а также невывоза сформированного снежного вала.

Довод апелляционной жалобы о неточностях в показаниях истицы в части указания места ее падения, также не дает оснований полагать ошибочными выводы суда о виновности ответчика в причинении вреда здоровью истицы, поскольку при разрешении спора истицей было указано место падения на проезжей части и изложены подробности происшедшего, которые нашли подтверждение иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного свидетеля.

Довод апелляционной жалобы о неоправданности использования при лечении истицы дорогостоящего импортного оборудования вместо отечественного опровергается показаниями свидетеля лечащего врача истицы К., имеющего 17-летний практический и профессиональный опыт работы травматологии в отделении травматологии ортопедии больницы. Кроме того, какими-либо доказательствами несостоятельности указанных выводов суда доводы ответчика не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованным, так как размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи