Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6517 (ключевые темы: место жительства - Жилищный кодекс РСФСР - добровольность - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6517

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Кутыева О.О.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковй О.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N... по апелляционным жалобам З. , К. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по иску З. к М., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и встречному иску М. , К. о велении и пресечении чинения препятствий пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей истца - И. и С. (по доверенности), представителя ответчика К. - адвоката Н. (по ордеру), представителей М. - адвоката Н. (по ордеру) и адвоката Д. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, в котором просила признать свою мать М. и сводную сестру К. утратившими право пользования квартирой N... в <адрес>, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что ответчики выехали из указанной квартиры для постоянного проживания в другое жилое помещение и добровольно отказались от прав и выполнения обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики М. и К. обратились со встречным иском к З. о вселении в квартиру и просили суд обязать З. не чинить им препятствий в пользовании этим жилым помещением.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года иск З. частично удовлетворён: К. признана утратившей право пользования квартирой N... в <адрес>. В удовлетворении остальной части иска З. отказано. Этим же решением на З. возложена обязанность не чинить М. препятствий в пользовании квартирой N... <адрес>. В удовлетворении встречного иска К. отказано.

С постановленным судом 09 февраля 2012 года решением не согласились К. и З.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить в той его части, в которой в удовлетворении иска ей было отказано, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

К. в апелляционной жалобе также полагает решение суда в части отказа в удовлетворении её встречного иска неправильным и просит суд апелляционной инстанции этот иск удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что основании ордера N..., выданного <дата> Калининским райисполкомом <адрес> Ч. на состав семьи (самого Ч., Ф. (супругу) и Т. (сына) на условия социального (жилищного) найма была предоставлена квартира <адрес> (л.д. 15).

Как видно из справки о регистрации, выданной отделом вселения и регистрационного учёта Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района", в последующем Ч., Ф., Т. были сняты с регистрационного учета; в настоящее время по адресу указанного жилого помещения зарегистрировано место жительство М. (супруги Т.), её дочерей - К. (с <дата>), З. (с <дата>) и внука З. <дата> года рождения (с <дата>) (л.д. 16).

Утверждение З. о том, что М. выехала в другое жилое помещение - квартиру N... в доме N... в деревне <адрес> с целью постоянного проживания и в добровольном порядке отказалась от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения в том числе от исполнения обязанности внесения платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Факт вывоза мебели и вещей домашнего обихода из квартиры <адрес>, на который ссылается З. , как на доказательство изменения М. места её постоянного проживания, сам по себе не свидетельствует о том, что такой вывоз был осуществлён на основании волеизъявления М. , но не в силу распоряжения З. и её супруга Л. , как об этом указывала М. во встречном иске и своих объяснениях суду (л.д. 140, 171).

При этом, показания свидетеля Ю. допрошенного в судебном заседании <дата> не могут быть положены в основу доказательств доводов З. о том, что заказ автомобиля для вывоза вещей был осуществлён М. , поскольку свидетель об этих обстоятельствах никаких сведений не сообщал и, кроме того, показания Ю. не опровергают правильности выводов суда о вынужденном характере выезда М. в жилое помещение в котором проживает её отец (деревня <адрес>).

Наличие конфликтных отношений между М. и З. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

Как видно из акта, составленного <дата> У. представителем ООО <...> - управляющей домом компании, З. отказывается впускать в квартиру <адрес> свою мать М. , не объясняя при этом причин такого поведения и высказывая намерения пользоваться квартирой только для своего собственного проживания и проживания супруга Л. (л.д. 125-126).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несостоятельности утверждений З. по поводу добровольного выезда М. на постоянное место жительство в Ленинградскую область и незаинтересованности последней в сохранении прав пользования квартирой N... в <адрес>.

При этом факт получения М. в 2011 году полиса обязательного медицинского страхования и факт её трудоустройства по месту фактического проживания в Ленинградской области не имеют существенного значения для дела при доказанности обстоятельств чинения истцом ответчику препятствий в пользовании жилым помещением.

Довод З. о том, что регистрация ответчиков в квартире нарушает её жилищные права на изменение договора социального найма квартиры в соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК Российской Федерации, препятствует осуществлению регистрации её супруга Л. по месту жительства, а также требует внесения платы за коммунальные услуги с учётом количества зарегистрированных лиц, не может служить основанием для прекращения права М. на пользование этим жилым помещением.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что выезд К. из квартиры <адрес> проспекту был связан со заключением брака в 1994 году с Х.

К. в представленных на иск З. письменных возражениях не отрицала того обстоятельства, что после заключения брака выехала из квартиры <адрес> в квартиру своего супруга (<адрес>).

Из положений статей 71, 83 (ч. 3) Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя добровольно выехал в другое постоянное место жительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор о праве К. на пользование квартирой N... <адрес>, суд первой инстанции справедливо указал, что факты периодического проживания К. в период с 1994 года по 2006 год в этой квартире, о которых она утверждала в письменных возражениях на иск (л.д. 138-139), не имеют доказательств.

Кроме того, и в том случае, если бы К. представила такие доказательства, они не опровергали бы довод истца о выезде К. на постоянное место жительство к супругу, поскольку К. в своих объяснениях указывает лишь на эпизодичность использования квартиры <адрес> по причине возникавших с мужем разногласий (в объяснениях - нескладывающихся отношений).

Суд первой инстанции дал правильную оценку длительности срока отсутствия (непроживания) К. в квартире, а также отсутствию у последней доказательств участия в расходах на внесение платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг до момента предъявления З. иска.

Условия и случаи сохранения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда за непроживающими в нём гражданами на момент выезда К. из квартиры <адрес> были установлены статьёй 60 Жилищного кодекса РСФСР.

Так, согласно части первой статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи жилое помещение сохранялось за ними в течение шести месяцев.

При непроживании гражданина в жилом помещении государственного жилищного фонда на срок свыше шести месяцев право пользования таким помещением сохранялось в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 этой же статьи Жилищного кодекса РСФСР.

Положения статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, в том числе и с учётом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П и указывавших на недопустимость лишения нанимателя или членов его семьи права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда только в случае их временного отсутствия, не предполагали сохранения за этими лицами права пользования жилой площадью на неопределенный срок, если не имелось уважительных причин такого отсутствия.

Частью 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали (не проживали в жилом помещении) по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Положение части 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР Конституционным Судом Российской Федерации не было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации при вынесении Постановления 23 июня 1995 года N 8-П.

Таким образом, закон, действовавший на территории Российской Федерации до 01 марта 2005 года в течение всего времени отсутствия (непроживания) К. в квартире <адрес> свыше шести месяцев со дня выезда, указывал на необходимость наличия решения наймодателя (жилищно-эксплуатационной организации - ст. 51 ЖК РСФСР), принятого по заявлению отсутствующего (непроживающего) в жилом помещении гражданина, либо судебного решения (в случае отказа наймодателя), как условия сохранения права пользования жилым помещением.

С учётом установленных по делу обстоятельств при разрешении заявленного З. иска, суд принял справедливое решение и в отношении встречных исковых требований К. и М.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не имеется

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по делу N 2-429/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы З. и К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи