Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2012 г. N 33-6557/12 (ключевые темы: алименты - размер среднемесячного заработка - задолженность - денежное выражение - возбуждение исполнительного производства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 33-6557/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2012 года апелляционную жалобу Мамедова М. Я. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по делу N 2-1980/11 по заявлению Мамедова М. Я. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Мамедова М.Я., заинтересованного лица - Мамедова-Штайц О.А., судебная коллегия

установила:

Мамедов М.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> о расчете задолженности по алиментам, в обосновании требований истец указал, что при расчете задолженности неправильно определен период задолженности с <дата> по <дата> (за 79 месяцев и 2 дня), задолженность следовало определить только в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя в том, что алименты не удерживались. Взыскатель предъявила исполнительный лист только в <дата> и не просила взыскать задолженность за предшествующий период; в постановлении указаны недостоверные сведения о том, что должник не сообщил о месте работы и не представил сведения, подтверждающие размер заработка, однако в материалах дела имеются заявления от <дата> и от <дата> о том, что он является индивидуальным предпринимателем; до предъявления исполнительного листа заявитель оказывал материальную помощь добровольно, с момента получения уведомления о возбуждении исполнительного производства (<дата>) заявитель добровольно и регулярно перечисляет денежные средства на сберегательную книжку взыскателя, произвел выплату около 50 000 рублей; расчет задолженности, который следовало производить ежеквартально, не производился; расчет задолженности исходя из средней заработной платы существенно нарушает интересы заявителя, поскольку не учитывает его реальный доход, а в настоящее время не учтено также наличие на иждивении второго ребенка и тот факт, что первый сын заявителя проживает вместе с матерью в Швейцарии в хороших социальных и бытовых условиях; оспариваемое постановление носит неясный и неконкретный характер, в нем не указан размер дохода или размер средней заработной платы, из которых судебный пристав определял размер задолженности, нет справок из службы государственной статистики с данными о размере средней заработной платы за последний квартал, нет сведений о том, осуществлен ли при расчетах вычет подоходного налога, не учтен тот факт, что заявителем представлены первичные бухгалтерские документы о деятельности в <дата>, однако сотрудник службы судебных приставов, в производстве которого данное дело находилось ранее, отказалась установить размер дохода на основании первичных документов, сославшись на трудоемкость данной операции, задолженность за период <дата> по <дата> должна быть рассчитана на основании налоговых деклараций за <дата>, а за период с <дата> по <дата> (39 месяцев 4 дня) - исходя из средней заработной платы по России на момент расчета задолженности. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил исковые требования и просил признать постановление судебного пристава-исполнителя З. о расчете задолженности по алиментам от <дата> незаконным и отменить его, определить размер задолженности за период с <дата> по <дата> в твердой денежной сумме в размере 159 006 руб. 45 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2011 года в удовлетворении заявления Мамедова М.Я. - отказано.

В апелляционной жалобе Мамедов М.Я. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 441 ГПК РФ, оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Согласно положениям ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов ко взысканию.

В силу п. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В силу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

<дата> на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> N... Мамедова-Штайнц О.А. обратилась в Дзержинский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о взыскании с Мамедова М.Я. алиментов на содержание сына до момента совершеннолетия последнего. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства осуществлены мероприятия по розыску должника.

Как следует из заявления Мамедова М.Я. от <дата>, имеющегося в материалах исполнительного производства, он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, разъяснена обязанность предоставлять судебному приставу сведения о мете работы и о доходах. Также в указанном заявлении должник сообщает, что с <дата> является индивидуальным предпринимателем и обязуется предоставить сведения о доходах до <дата>, и сообщает о трудоустройстве на постоянное место работы с <дата>, обязуется представить копию приказа о приеме на работу до <дата>. В заявлении также указано, что он не участвовал в судебном заседании и не знал о судебном решении, в соответствии с которым он обязан выплачивать алименты на содержание сына, поэтому выплат не производил, реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств взыскателю Мамедову М.Я. вручены.

В <дата> Мамедов М.Я. принят на постоянную работу в <...>.

<дата> постановлением N... судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга на основании пп.8 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен по месту работы должника для производства ежемесячных взысканий. Обращено взыскание на заработную плату должника Мамедова М.Я., сумма задолженности по алиментным обязательствам по состоянию на <дата> составляет 174 119 руб. 88 коп.

В дальнейшем установлено, что Мамедов М.Я. уволен с работы, однако сведений об этом судебному приставу не предоставил.

<дата> исполнительное производство вновь возбуждено, предпринят розыск должника, который по месту регистрации не проживал и сведений о себе судебному приставу не предоставил.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, ввиду непредставления Мамедовым М.Я. сведений о его заработке.

<дата> вынесено постановление об изменении расчета задолженности, который составил 295 221 руб. 31 коп. с учетом представленных должником расписок о частичной оплате алиментов и сведений о доходе за <дата>.

Судом установлено, что Мамедов М.Я. обязан был выплачивать алименты на содержание ребенка начиная с <дата>, но данную обязанность не исполнял, что он сам подтвердил в заявлении от <дата>

Удержание алиментов за весь период задолженности за рамками трехлетнего срока согласно ч. 2 ст. 113 СК РФ возможно лишь в тех случаях, когда взыскание алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, однако в данном случае, судом установлено, что алименты за период до <дата> не удерживались по инициативе заявительницы, не предъявлявшей к исполнению исполнительный лист, следовательно расчет мог быть произведен только за трехлетний период, предшествовавший обращению за исполнением, то есть, начиная с <дата>, что и было учтено судебным приставом З. при расчете задолженности. Период образования задолженности 79 месяцев и 2 дня определен правильно.

Расчет задолженности за период: с <дата> по <дата> (23 мес. и 10 дней), рассчитана исходя из размера средней заработной платы одного работника по России, которая составляет 18 243 руб. 90 коп., таким образом, задолженность по алиментным обязательствам в казанный период в денежном выражении составила - 106 422 руб. 61 коп.; с <дата> по <дата> годов (16 мес. и 16 дней) произведен исходя из представленных деклараций о доходах за <дата>, в денежном выражении составила - 41 512 руб. 75 коп.; с <дата> по <дата> годов (39 мес. и 4 дня) рассчитана исходя из размера средней заработной платы одного работника по России, в денежном выражении составила - 178 485 руб. 95 коп.

Общая сумма задолженности по алиментным обязательствам за период с <дата> по <дата> в денежном выражении составила - 326 421 руб. 31 коп.

Сведений о размере дохода заявителя за периоды, рассчитанные исходя из размера средней заработной платы одного работника по России, в материалы исполнительного производства не представлены, также не представлено заявителем таких сведений в рамках судебного разбирательства.

Заявитель периодически перечислял денежные средства на содержание ребенка по своему усмотрению.

Как следует из выписки лицевого счета по вкладу ОАО "Сбербанк России" Мамедовой-Штайц О.А., Мамедов М.Я. перечислял денежные средства в счет погашения алиментных обязательствах: <дата> денежные средства в размере 2 000 руб.; <дата> - 1 000 руб.; <дата> - 1 000 руб.; <дата> - 1 000 руб.; <дата> - 200 руб.; <дата> - 500 руб.; <дата> - 1 500 руб.; <дата> - 3 000 руб.; <дата> - 10 000 руб.; <дата> - 4 000 руб.; <дата> - 5 000 руб.; <дата> - 1 000 руб.; <дата> - 1 000 руб.

Общая сумма денежных средств перечисленных Мамедовым М.Я. в счет алиментных обязательств за период с <дата> по <дата> составила 31 200 руб.

Заявления Мамедова М.Я. и его представителя относительно нарушения его прав в связи с необходимостью выплачивать образовавшуюся задолженность, суд полагает несостоятельными, поскольку заявителем обязанность по содержанию ребенка исполнялась не надлежащим образом, что и привело к образованию задолженности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о расчете задолженности, с учетом изменений, внесенных постановлением от <дата>, является законным и обоснованным, прав и законных интересов Мамедова М.Я. не нарушает, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению только <дата> и в своем заявлении не выражал просьбы о взыскании алиментов за предшествующий период, в связи с чем, судебным приставом неправомерно осуществлен расчет с <дата> по <дата>, не принимается судом во внимание.

В силу п. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 30 Закона).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено подача дополнительного заявления о взыскании задолженности по алиментам за предшествующий трехлетний период, кроме того согласно решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с заявитель Мамедов М.Я. обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего М. <дата> года рождения в размере N... части всех видов заработка ежемесячно начиная с <дата> по день его несовершеннолетия. Следовательно обязанность по выплате алиментов у заявителя возникла с <дата>. Необходимость взыскания задолженности за три года предшествующие предъявлению исполнительного листа, следует из прямого указания закона.

Ссылки заявителя о том, что заявитель получив постановление об окончании исполнительного производства N... от <дата>, исходил из того, что задолженность по оплате алиментов у него отсутствует, несостоятельны.

Частью 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1) и взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (пункт 2).

Согласно части 2 этой статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 этого Федерального закона.

Из указанных положений Закона вытекает, что наличие у должника задолженности по алиментам в сумме, превышающей 10 000 рублей, для единовременного погашения которой заработная плата и иные доходы должника недостаточны, является основанием для обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество и в силу этого не может влечь окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона.

Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства N... от <дата> не обжаловалось, однако оно противоречит указанной норме права.

Доводы заявителя о взыскании алиментов из среднемесячной заработной платы, за соответствующий период без учета уменьшения на ставку подоходного налога не принимается судом во внимание.

В силу пункта 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Однако как следует из представленных документов, заявитель не представил в службу судебных приставов справу о доходах за соответствующий период.

Доводы о нахождении у заявителя на иждивении жены и малолетнего сына <дата> рождения, а так же что доход заявителя в настоящее время составляет 10 000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку достоверных и бесспорных доказательств о размере заработной платы суду не представлено, а в силу положений ст. 80 СК РФ обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей лежит на родителях. Должник является трудоспособным, и на нем лежит обязанность по содержанию несовершеннолетнего сына.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи