Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 33-6837/12 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - сокращение штата - главный специалист - экономическая безопасность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 33-6837/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу Гуровой И. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по делу N 2-988/12 по иску Гуровой И. Н. к ОАО "Ленэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещении морального вреда

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истицы - Гуровой И.Н., представителя ответчика ОАО "Ленэнерго" - Юрищева А.М., судебная коллегия

установила:

Гурова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Ленэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещении морального вреда, в обосновании требований истица указала, что она была принята на должность главного специалиста Управления ОАО "Ленэнерго" в Отдел по работе с клиентами в Ленинградской области <дата>, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. С истицей заключались дополнительные соглашения к трудовому договору и с <дата> истица работала в должности "Главный специалист "Телефона доверия" исполнительного аппарата ОАО "Ленэнерго" - Департамента обеспечения экономической безопасности и режима Отдела экономической безопасности. Приказом N... от <дата> истица была уволена с должности "Главный специалист "Телефона доверия" исполнительного аппарата ОАО "Ленэнерго" - Департамента обеспечения экономической безопасности и режима Отдела экономической безопасности по сокращению штата, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Гурова И.Н. считает увольнение незаконным, поскольку она не была предупреждена под роспись о сокращении штата, приказы истице предъявлялись сотрудником отдела по персоналу, не предъявившим истице доверенность о наличии у данного сотрудника таких полномочий, с профсоюзом увольнение истицы согласовано не было, происходило ли сокращение численности в организации неизвестно. Просит восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возместить моральный вред.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Гуровой И.Н. - отказано. Изменена формулировка приказа N... от <дата> об увольнении истицы: "Уволена по сокращению штата, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", на формулировку "Уволена по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истицы.

В апелляционной жалобе Гурова И.Н. просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом в силу ч. 2 вышеуказанной нормы увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Гурова И.Н. была принята на должность главного специалиста Управления ОАО "Ленэнерго" в Отдел по работе с клиентами в Ленинградской области <дата>, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> между Гуровой И.Н. и ОАО "Ленэнерго" заключались дополнительные соглашения к трудовому договору N... от <дата>.

<дата> между Гуровой И.Н. и ОАО "Ленэнерго" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N... от <дата>, согласно которого истица работала в должности "Главный специалист "Телефона доверия" исполнительного аппарата ОАО "Ленэнерго" - Департамента обеспечения экономической безопасности и режима Отдела экономической безопасности.

Решением Совета директоров ОАО "Ленэнерго" от <дата> утверждена организационная структура исполнительного аппарата ОАО "Ленэнерго".

Приказом генерального директора ОАО "Ленэнерго" N... от <дата> в целях повышения эффективности управления, на основании решения Совета директоров ОАО "Ленэнерго" было решено о вводе с <дата> в действие новой организационной структуры исполнительного аппарата ОАО "Ленэнерго".

Приказом генерального директора ОАО "Ленэнерго" от <дата> N... с <дата> были внесены с <дата> изменения в приложение к приказу ОАО "Ленэнерго" от <дата> N... "Об утверждении штатного расписания исполнительного аппарата ОАО "Ленэнерго": "Директору по управлению персоналом и организационному проектированию П. организовать мероприятия, связанные с процедурой увольнения работников в связи с сокращением штата и численности в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ."

Согласно штатного расписания с <дата> исключена должность "Главный специалист "Телефона доверия" в исполнительном аппарате ОАО "Ленэнерго".

Приказом N... от <дата> Гурова И.Н. была уволена с должности "Главный специалист "Телефона доверия" исполнительного аппарата ОАО "Ленэнерго" - Департамента обеспечения экономической безопасности и режима Отдела экономической безопасности по сокращению штата, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, статья 178 Трудового кодекса.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда от <дата> по факту увольнения Гуровой И.Н. нарушений не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовало сокращение штата, опровергаются решением Совета директоров ОАО "Ленэнерго" от <дата>, приказами N...-з от <дата>, N... от <дата>

Отсутствие в штатном расписании по состоянию на <дата> должности главного специалиста "Телефона доверия" не является существенным обстоятельством. Формально данная должность должна быть указана в штатном расписании, поскольку для истицы <дата> был рабочий день, однако это не влияет на существо спора, так как в дело представлена копия Приложения к приказу N... от <дата>, согласно которому из штатного расписания с <дата> должность главного специалиста "Телефона доверия" была исключена.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как усматривается из материалов дела, истице были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, однако, истица отказалась от предложенных вакансий, поскольку считает, что они не соответствуют ее образованию, также в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснила, что ее ненадлежащим образом уведомили о сокращении, поэтому все остальные действия она не воспринимала, И. не является ее работодателем и не имеет полномочий уведомлять истицу об увольнении и знакомить с документами, так как это должен был сделать заместитель генерального директора или генеральный директор ОАО "Ленэнерго".

Актом от <дата> подтверждается факт предложения истице имеющихся вакансий, а также факт, о том, что истица отказалась знакомиться с предложенными ей вакансиями по ОАО "Ленэнерго" по состоянию на <дата>

Руководство ОАО "Ленэнерго" неоднократно предлагало Гуровой И.Н. ознакомиться с имеющимися вакансиями в ОАО "Ленэнерго", что подтверждается письмом о предоставлении истице перечня вакантных должностей от <дата>, служебной запиской начальника отдела по работе с персоналом, адресованной истице, о приглашении <дата> для ознакомления с имеющимися в ОАО "Ленэнерго" вакансиями, актом от <дата> о том, что истица не явилась для ознакомления с предложенными вакансиями, списком вакансий по состоянию на <дата>, письмом от <дата> в адрес истицы о предоставлении ей перечня вакантных должностей с приложением списка вакансий с подписью истицы об ознакомлении от <дата>, служебной запиской начальника отдела по работе с персоналом, адресованной истице, о приглашении <дата> для ознакомления с имеющимися в ОАО "Ленэнерго" вакансиями, актом от <дата> о том, что истица не явилась для ознакомления с предложенными вакансиями, списком вакансий по состоянию на <дата>, письмом от <дата> в адрес истицы о предоставлении ей перечня вакантных должностей с приложением списка вакансий с подписью истицы об ознакомлении от <дата>, списком вакансий по состоянию на <дата>.

Согласно пункту 1.1. Должностной инструкции главного специалиста "Телефона доверия" отдела экономической безопасности и режима ОАО "Ленэнерго", на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование и общий трудовой стаж не менее 5 лет в энергетике, опыт и навыки пользователя компьютера.

Как следует из материалов дела, истица имеет высшее образование, окончила ЛГУ по специальности "механик", работала инженером-программистом, начальником информационно-вычислительного отдела, в ОАО "Ленэнерго" старшим оператором в оперативно-диспетчерской службе, инженером электросвязи 2 категории, экономистом 1 категории, главным специалистом отдела договоров управления по работе с клиентами, главным специалистом отдела по технологическому присоединения.Как усматривается из списков вакансий и должностных инструкций, истице среди прочих предлагались должности диспетчера предприятия сетей, инженеров, мастеров, специалистов исполнительного аппарата, уборщика, референта, однако, истица выразила несогласие занять какую-либо из предложенных вакансий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что предложенные истице вакансии соответствовали ее квалификации, опыту работы, Гурова И.Н. неоднократно имела возможность изучить предложенные вакансии, однако, либо отказалась являться для их изучения, либо не пожелала знакомиться с ними подробно по причинам "некорректности приглашения" и несогласия с личностью предлагавшего.

Согласно письма на имя председателя первичной профсоюзной организации ОАО "Ленэнерго", проект приказа N... об изменении штатного расписания, в связи с сокращением штата с <дата>, был направлен в профсоюз <дата> и получен в профсоюзе <дата> Таким образом, ссылки истицы о том, что ответчиком были нарушены сроки уведомления первичной профсоюзной организации, необоснованны и не принимаются судом во внимание, так как ответчиком был соблюден установленный законом срок уведомления профсоюзного органа.

Гурова И.Н. была уведомлена о сокращении штата и предстоящем расторжении трудового договора <дата>, данный факт подтверждается уведомлением о расторжении трудового договора от <дата>, истица, от подписи в ознакомлении с уведомлением отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, установленный ст. 180 Трудового кодекса РФ срок предупреждения истицы об увольнении был работодателем соблюден.

Из письма на имя председателя первичной профсоюзной организации ОАО "Ленэнерго" от <дата>, следует, что в профсоюз был направлен комплект документов на увольняемых сотрудников, включая Гурову И.Н. с приложением проектов приказов, актов, уведомлений для формирования мотивированного мнения профсоюзного органа.

<дата> на имя директора по управлению персоналом и организационному проектированию П., первичной профсоюзной организацией исполнительного аппарата ОАО "Ленэнерго" был дан ответ о согласовании увольнения по сокращению штата исполнительного аппарата ОАО "Ленэнерго", в том числе и истицы. Таким образом, порядок согласования увольнения истицы с профсоюзом также был соблюден работодателем.

<дата> Гурова была ознакомлена с приказом об увольнении, от подписи в ознакомлении отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, письмо ОАО "Ленэнерго" N... от <дата> о необходимости Гуровой И.Н. обратиться в отдел по работе с персоналом ОАО "Ленэнерго" за получением трудовой книжки или даче согласия направить трудовую книжку по почте, было направлено Гуровой И.Н. по почте, при этом, Гурова И.Н. в тот же день получила копию акта о своем отказе от подписи в ознакомлении с документами.

<дата> Гурова И.Н. в "Книге N... учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним" расписалась в получении и получила трудовую книжку на руки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истица уволена в соответствии с требованиями закона, а именно установленный порядок увольнения истца не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела ввиду исключения из штатного расписания ее должности, являвшейся единственной, тогда как квалификация может быть сопоставима только в рамках одной должности в отношении нескольких сотрудников. Вакантные места были истице предложены, от их занятия истица отказалась.

Доводы истицы о том, что должностные лица работодателя (начальник отдела по работе с персоналом И. и Директор по управлению персоналом и организационному проектированию П. не вправе были знакомить ее с документами о предстоящем увольнении, вакансиями, приказами, а Директор по управлению персоналом и организационному проектированию П. не вправе была подписывать приказ об увольнении истицы, так как такие действия должен был производить исключительно заместитель генерального директора или генеральный директор организации не принимается судом во внимание. Так как из приказа N... от <дата> о внесении изменений в приказ и увольнении работников в связи с сокращением штата, именно Директор по управлению персоналом и организационному проектированию П. была уполномочена генеральным директором на мероприятия, связанные с процедурой увольнения в связи с проводимым сокращением штата.

При этом, вопрос о распределении должностных обязанностей сотрудников работодателя находится в компетенции последнего, обязанности согласования с истицей перечня уполномоченных должностных лиц работодателя закон не предусматривает. Подписание дополнительного соглашения к трудовому договору с истицей в <дата> не свидетельствует о наличии у данного лица исключительной компетенции на подписание документов в отношении истицы.

Ссылки истицы о том, что работодателем является заместитель генерального директора, подписавший с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, основано на неправильном понимании истицей норм права, т.к. работодателем по отношению к истице является юридическое лицо - ОАО "Ленэнерго", заключившее с истицей трудовой договор, должностные лица юридического лица являются представителями работодателя по вопросам, относящимся к их компетенции.

В соответствии с п. 5.1. Инструкции о порядке заполнения трудовых книжек, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития от 10.10.2003 г. N 69, "запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. В трудовой книжке работника должна быть произведена следующая запись: в графе 1 раздела "Сведения о работе" ставится порядковый номер записи, в графе 2 указывается дата увольнения, в графе 3 делается запись: "Уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", в графе 4 указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя об увольнении."

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Истица также ссылалась в обоснование незаконности увольнения на формулировку увольнения, указанную как увольнение по сокращению штата без слов "работников организации" и "работников ОАО "Ленэнерго".

Вышеуказанными нормативными актами не предусмотрена обязанность указания в формулировке увольнения наименования организации, в которой произведено сокращение штата.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об изменении формулировки увольнения Гуровой И.Н. в приказ N... от <дата>: "Уволена по сокращению штата, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", на формулировку "Уволена по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истицы.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, действия ответчика неправомерными не признаны, основания увольнения являются законными, увольнение произведено с соблюдением установленного порядка увольнения, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Часть 1 статьи 7 и часть 1статьи 14 ГПК РФ устанавливают, что гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично; в случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что решение суда должно быть подписано председателем Московского районного суда Санкт-Петербурга, а так же в материалах дела отсутствуют документ, подтверждающий полномочия председательствующего судьи не состоятелен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи