Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-7315 (ключевые темы: жилище - приватизация - семья - собственность - фз о полиции)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-7315

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-538/12 по апелляционной жалобе Пешехоновых: А.Б. , Л.М., Ю.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по иску Пешехонова А.Б. , Пешехоновой Л.М. , Пешехоновой Ю.А. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга и Администрации района Санкт-Петербурга об исключении жилого помещения из состава специализированного жилого фонда служебных жилых помещений, признании права на предоставление жилого помещения в собственность и об обязании заключить договор о передаче квартиры в собственность.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Пешехоновых: А.Б. и Л.М., представителя Пешехонова А.Б. - адвоката Сполан Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации района Санкт-Петербурга - Ефимовой Е.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорная двухкомнатная квартира N является служебной, включена в состав специализированного жилищного фонда.

Указанное жилое помещение было предоставлено Пешехонову А.Б. и членам его семьи - жене Пешехоновой Л.М. и дочери Пешехоновой Ю.А. на основании положений ст.ст. 92, 93, 100 ЖК РФ в соответствии с распоряжением главы Администрации района N-р от <дата>.

<дата> между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" и Пешехоновым А.Б. заключен договор найма служебного жилого помещения N сроком на 1 год (с <дата> по <дата>) (л.д. 7-11).

<дата> между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" и Пешехоновым А.Б. заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 5.1 договора найма служебного жилого помещения изложен в следующей редакции: договор заключен на период прохождения службы сроком на 5 (пять) лет с <дата> по <дата> (л.д. 12).

Пешехоновы: А.Б., Л.М. и Ю.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении с <дата> постоянно.

Пешехоновы: А.Б., Л.М. и Ю.А. обратились в суд с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга и Администрации района Санкт-Петербурга и, указывая, что истец Пешехонов А.Б. проходил службу в органах МВД с ХХХХ года по ХХХХ года в должности <...>, в связи с чем ему и членам его семьи было предоставлено спорное жилое помещение, в настоящее время Пешехонов А.Б. является пенсионером по выслуге лет, семья истцов состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилой площади с <дата>, учтена льгота Пешехоновой Л.М. как <...> работника, в удовлетворении заявлений Пешехонова А.Б. об изменении статуса занимаемого семьей жилого помещения с целью предоставления его по договору социального найма отказано, просили исключить жилое помещение - двухкомнатную квартиру <адрес> из специализированного жилого фонда служебных жилых помещений, признать за Пешехоновым А.Б. право на получение данной квартиры в собственность на семью из трех человек, включая его, жену и дочь, обязать Администрацию района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района) заключить договор о передаче им в собственность данной квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы также ссылались на то, что в связи со вступлением в законную силу ФЗ "О полиции", который распространяется и на Пешехонова А.Б., его семья должна быть обеспечена жилым помещением, при этом жилое помещение должно быть предоставлено семье Пешехонова А.Б. в собственность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года Пешехоновым: А.Б., Л.М. и Ю.А. в иске к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга и Администрации района Санкт-Петербурга об исключении жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес> из состава специализированного жилого фонда служебных жилых помещений, признании права на предоставление Пешехонову А.Б. указанной квартиры в собственность на семью из трех человек: он сам, жена Пешехонова Л.М. и дочь Пешехонова Ю.А., об обязании заключить договор о передаче квартиры <адрес> в собственность, отказано.

Истцы с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая в жалобе на то, что семья истцов состоит на учете по улучшению жилищных условий с ХХХХ года, учтена льгота Пешехоновой Л.М. как <...> работника, Пешехонов А.Б. имеет право на обеспечение жилым помещением в соответствии с ФЗ "О полиции", которое не может реализовать из-за несогласованности законодательства, фактического отсутствия правового механизма реализации жилищных прав. Также указывают, что семья имеет право на обеспечение жилым помещением, для реализации данного права необходимо либо в соответствии с ФЗ "О полиции" предоставить другое жилое помещение, либо исключить спорное из состава специализированного фонда. Ссылаются на то, что спорное жилое помещение занимают на условиях срочного договора найма, срок которого истек, однако от Администрации района предложения заключить новый договор не поступало.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга и Пешехоновой Ю.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира <адрес>, которая является служебной и включена в состав специализированного жилищного фонда, была предоставлена Пешехонову А.Б. и членам его семьи - жене Пешехоновой Л.М. и дочери Пешехоновой Ю.А. на основании положений ст.ст. 92, 93, 100 ЖК РФ в соответствии с распоряжением главы Администрации района N-р от <дата>; <дата> между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" и Пешехоновым А.Б. заключен договор найма служебного жилого помещения N, <дата> заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 5.1 договора найма служебного жилого помещения изложен в следующей редакции: договор заключен на период прохождения службы сроком на 5 (пять) лет с <дата> по <дата>; истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с <дата> постоянно; с <дата> семья истцов состоит на учете по предоставлению жилой площади (л.д. 14).

Пешехонов А.Б. как лично, так и через Управление внутренних дел по району Санкт-Петербурга обращался в Администрацию района и Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга для закрепления за своей семьей ранее предоставленного спорного жилого помещения, изменения статуса специализированного жилого помещения, однако в удовлетворении его заявлений было отказано (л.д. 15-26), то есть распоряжение об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда не издавалось.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью, что предусмотрено Положением об Администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, данных, свидетельствующих об обращениях истцов к ответчикам с заявлениями о приватизации занимаемого ими спорного жилого помещения - квартиры <адрес> и об отказе в удовлетворении заявления, суду не представлено, обеспечение истцов в рамках исполнения ФЗ "О полиции" жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга или жилым помещением жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга является нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, права собственника в отношении спорного жилого помещения от имени Санкт-Петербурга осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилым фондом.

В силу положений п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" служебные жилые помещения включаются и исключаются из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в установленном порядке на основании решения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.4.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, полномочия по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга предоставлено администрациям районов.

Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2004 года) устанавливается перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, к числу которых отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из положений ст. 30 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", утратившего силу с 01.03.2011 года, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Милиция может иметь служебный жилой фонд, формируемый в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-Ф3 "О полиции" установлено, что обеспечение сотрудников полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставлении им служебного помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с указанными правовыми нормами верным является вывод суда первой инстанции о том, что изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью, а понуждение собственника жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению его в состав социального жилищного фонда, действующим законодательством не предусмотрено, закон не возлагает на какой-либо исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования, принятие решений о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключению жилых помещений из указанного фонда относится к полномочиям органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии со ст. 92 ЖК РФ суд своим решением, не вправе исключить спорное жилое помещение из числа служебных.

Спорное жилое помещение было предоставлено Пешехонову А.Б. на семью из 3-х человек, как установлено судом и не оспаривается истцами, в качестве служебного, на момент принятия Администрацией района решения о предоставлении Пешехонову А.Б. служебного жилого помещения от <дата> N-р и предоставления спорного жилого помещения оно было включено в число служебных. Согласно справке о регистрации по ф. 9 и характеристики жилого помещения по форме 7 принадлежность квартиры - служебная РУВД (л.д. 13 оборот).

Служебные жилые помещения в силу положений ч. 3 ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" входят в состав специализированного социального жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Пунктом п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" N 100-15 от 04.04.2006 года, принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 15.03.2006 года, установлено, что жилые помещения, указанные в ст.ст. 2, 4, 6 Закона, включаются и исключаются из специализированного жилого фонда Санкт-Петербурга в установленном порядке на основании решения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Служебные жилые помещения, как правильно указал суд, не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации, поскольку согласно пункту "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" от 16.07.2001 года N 572-73 был введен запрет на приватизацию специализированных (в том числе служебных) жилых помещений (ч. 4), Законом Санкт-Петербурга от 05.05.2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" и Законом Санкт-Петербурга от 15.03.2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" приватизация специализированных жилых помещений (в том числе служебных) не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 441-О, подтвержденной Определением от 25.11.2010 года N 1531-О-О, часть первая статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.11.1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Специальный правовой режим служебной жилой площади, выражающийся в особенностях предоставления и пользования ею, ее особое функциональное назначение, предполагающее заселение служебного жилого помещения определенным кругом работников, а также ее соответствующее территориальное расположение являются факторами, предопределяющими в принципе невозможность приватизации служебного жилья, что с учетом высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем законодатель, исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению права граждан на приватизацию жилья и соблюдая необходимый баланс их интересов и интересов собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, предоставил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия для принятия таких решений с учетом положений статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации могут устанавливаться законодательством субъектов Российской Федерации.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, наделение статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственников жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, правом принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, - с учетом допустимости общего запрета на приватизацию служебных жилых помещений - само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы истцов, в которой они излагают обстоятельства дела, указывают на то, что в целях экономии бюджетных средств, с учетом ходатайств УВД района Санкт-Петербурга и ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО, права на обеспечение жилым помещением, уменьшения количества семей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а, также, учитывая, что семья занимает спорное жилое помещение на условиях срочного договора найма, срок которого истек, а от Администрации района предложений заключить новый договор не поступало, они вправе ставить вопрос об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилого фонда служебных жилых помещений и предоставлении его в их собственность, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл", на которое истцы ссылаются в апелляционной жалобе, одним из способов отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда может выступать приватизация. Законодательство о приватизации относится к ведению Российской Федерации, что, в частности, вытекает из статьи 71 (пункт "ж") Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 года N 25-П), и затрагивает не только управление федеральной государственной собственностью (статья 71 пункт "д"), но и регулирование отношений собственности в гражданском законодательстве, также относящемся к ведению Российской Федерации (статья 71 пункт "о").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 03.11.1998 года N 25-П, от 24.10.2000 года N 13-П и от 15.06.2006 года N 6-П).

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17 часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде; таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N 6-П).

Учитывая особое назначение служебных жилых помещений, статья 4 названного Закона, в которую неоднократно вносились изменения, в том числе после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем приватизации (часть первая), но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (часть вторая), что корреспондирует предписаниям Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (часть первая статьи 217).

Приватизация служебных жилых помещений представляет собой отчуждение собственности публично-правового образования в пользу граждан и тем самым - реализацию собственником права распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 35 часть 2, Конституции Российской Федерации). Соответственно, понуждение собственника жилищного фонда к отчуждению входящих в него служебных жилых помещений в собственность граждан путем установления оснований и условий приватизации является ограничением прав собственности, которое - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может вводиться только федеральным законом.

Федеральный законодатель предоставил частью второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственникам право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, исключая их тем самым из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Такие решения являются исключением из общего правила, установленного частью первой той же статьи, и не могут предполагать систематического и обязательного отчуждения жилых помещений специализированного жилищного фонда в собственность граждан.

При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Неверное указание во вводной части решения суда первой инстанции номера гражданского дела (N 2-677/12 вместо N 2-538/12) является явной опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи