Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-7496/2012 (ключевые темы: Правила дорожного движения - автомобиль - ДТП - причинение вреда - водитель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-7496/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы О.В., ООО "Страховая компания "<...>" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску К.И. к О.В., ООО "Страховая компания "<...>" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя К.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.И. обратился в суд с иском О.В., ООО "Страховая компания "<...>" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявления указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине О.В., который управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Р.Н., гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в ООО "Страховая Компания "<...>", которое <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просил взыскать с О.В. сумму материального ущерба в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года исковые требования К.И. удовлетворены частично.

О.В., ООО "Страховая компания "<...>" в кассационных жалобах просят отменить решение суда от 14 декабря 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Страховая компания "<...>" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 226/, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что представитель ООО "Страховая компания "<...>" подробно изложил свои доводы в жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 13 часов 35 минут на пересечении <адрес> и ул. <адрес> в Санкт-Петербурге водитель О.В., управляя транспортным средством марки "<...>", г.н.з. N..., принадлежащем на праве собственности Р.Н., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки "<...>", г.н.з. N..., под управлением водителя М.А., которое двигалось по главной дороге, после чего автомобиль марки "<...>", г.н.з. N..., совершил наезд на припаркованное транспортные средства марки "<...>", г.н.з. N..., под управлением водителя К.Д., принадлежащее на праве собственности К.И., марки "<...>", г.н.з. N..., под управлением водителя Ч.И., после чего автомобиль марки "<...>", г.н.з. N..., совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки "<...>", г.н.з. N..., под управлением водителя О.А.

В результате указанного ДТП автомобилю "<...>", г.н.з. N..., принадлежащего на праве собственности К.И. были причинены технические повреждения.

Постановлениями ОГИБДД УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Д. и О.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования /л.д. 113, 114/.

Из заключения специалиста от <дата>, данного в рамках проведения административного расследования, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель О.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД, дорожного знака 2.4. Приложения N 1 к ПДД - при выезде на автомобиле марки "<...>" на ул. <адрес> должен был уступить дорогу автомобилю <...>, не въезжая до проезда этого автомобиля в полосу его движения; с технической точки зрения его действия не соответствовали указанным требованиям. Водитель М.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ - с момента, когда он мог обнаружить опасность, должен был принять меры к снижению скорости экстренным торможением с целью предотвращения столкновения; в том случае, если он в момент возникновения опасности применил торможение, то в его действиях не усматривается несоответствия требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя К.Д. в данной дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованиями п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ - он должен был остановить автомобиль за пешеходным переходом; как следует из материалов проверки автомобиль "Субару" не выполнил эти правила. В этом случае предотвращение происшествия определялось действиями обоих водителей (О.В. и К.Д.), так как выполнение требований остановки и стоянки исключало возможности наезда на него в указанном месте. В действиях водителей О.А. и Ч.И. в данной ситуации с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям Правил ПДД, так как в их распоряжении не было действий, способных предотвратить наезд автомобиля "<...>" на их автомобили /л.д. 140-142/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждения о наличии вины в действиях О.В., вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного К.И.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину.

При этом, соглашаясь с такой оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что судом приняты во внимание материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей-участников ДТП, заключение специалиста, данное в рамках проведения административного расследования, на основании которых судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение О.В. п. 1.3 ПДД, требований дорожного знака 2.4. Приложения N 1 к ПДД, а именно при выезде на <адрес> должен был уступить дорогу автомобилю <...>, под управлением водителя М.А., не въезжая до проезда автомобиля <...> в полосу его движения.

При таком положении, О.В., двигаясь по второстепенной дороге, при соблюдении требований ПДД РФ должен был перед выездом на перекресток <адрес> и ул. <адрес> в Санкт-Петербурге убедиться в том, что не создает помех для иных транспортных средств, и обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, однако при пересечении перекрестка не обеспечил безопасность маневра и не уступил дорогу автомобилю "<...>", двигающегося по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, включая объяснениями О.В., который указанное не отрицал, свою вину в столкновении с автомобилем марки "<...>" в рамках проведения административного расследования и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал, однако при этом полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является также водитель автомобиля марки "<...>", г.н.з. N... который осуществил стояку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, чем нарушил требования п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ.

Проверяя возражения О.В. о наличии в действиях водителя К.Д. действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений транспортному средству марки "<...>", г.н.з. N..., судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, который был им сделан на основании оценки представленных в материалы дела доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в их совокупности, о том, что осуществленная К.Д. стоянка транспортного средства в непредназначенном для этого месте не свидетельствует об отсутствии вины О.В. в причинении вреда имуществу К.И. и не может освобождать его от гражданско-правовой ответственности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что действия водителя К.Д., оставившего транспортное средство в запрещенном для стоянки месте (ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части) не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, поскольку причинение технических повреждений припаркованному автомобилю марки "<...>" произошло в результате столкновения с ним автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., который отбросило после столкновения с автомобилем марки "<...>", произошедшего по вине водителя О.В., управлявшего автомобилем "<...>", г.н.з. N...

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, на ответчика О.В. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, чтобы полностью возместить причиненный им К.И. вред.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки "<...>", г.н.з. N..., определенного с учетом износа, установленного в соответствии с отчетом N... от <дата> /л.д. 14-48/, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответная сторона суду не представила, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявляла. В кассационных жалобах доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.

Одновременно, принимая во внимание, что в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки "<...>" в размере, определенном отчетом N... от <дата> /л.д. 49-68/.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что до наступления дорожно-транспортного происшествия имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до ДТП необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, то причинитель вреда в силу норм действующего законодательства в целях полного возмещения причиненного вреда обязан выплатить потерпевшему сумму утраты товарной стоимости.

Принимая во внимание, что исковые требования К.И. о взыскании суммы материального ущерба с О.В. удовлетворены, исковые требования о взыскании с ОАО "СК "<...>" суммы страхового возмещения в размере <...> рублей ответчиком ООО "СК "<...>" были удовлетворены добровольно в процессе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с О.В., ООО "СК "<...> в пользу истца расходы по оплате госпошлины, а также с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия водителя К.Д., по мнению подателей жалобы, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основание для отмены постановленного решения.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вывод районного суда о том, что именно в результате непосредственных действий О.В. был причинен имущественный вред истцу не противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, согласно которым О.В. перед проездом нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не убедился в безопасности маневра, чем не только создал помехи для движения иных транспортных средств, но и вызвал аварийную ситуацию.

При таком положении не подтверждаются и доводы кассационной жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина обоих водителей, а возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. В данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя О.В. и причинением ущерба автомобилю истца.

Иные доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы О.В., ООО "Страховая компания "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи