Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. N 33-7692/2012 (ключевые темы: поликлиника - врач - дисциплинарное взыскание - травматолог-ортопед - должностные инструкции)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2012 г. N 33-7692/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу П.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску П.В. к СПб ГУЗ "Городская поликлиника N..." об отмене дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей СПб ГУЗ "Городская поликлиника N..." Зиновьевой А.Н., Николаева А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.В. обратился в суд с иском к СПб ГУЗ "Городская поликлиника N..." об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 2006 года работает в поликлинике ответчика в должности врача травматолога-ортопеда; <дата> главным врачом поликлиники издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора, с которым истец ознакомлен <дата>, <дата> состоялось заседание КТС СПб ГУЗ "городская поликлиника N...", на котором рассматривалось заявления об отмене дисциплинарного взыскания, были заслушаны его объяснения и возражения в отношении приказа N... от <дата>, и решением КТС от <дата> N... указанный приказ был признан законным и обоснованным. Полагая вынесенное решение от <дата> необоснованным, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора неправомерным в связи с несоблюдением процедуры привлечения к ответственности и отсутствием самого факта совершения проступка, просил отменить решение N... от <дата> КТС СПб ГУЗ "Городская поликлиника N...", признать приказ N...-осн от <дата> необоснованным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года П.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

П.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 14 ноября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

П.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 195/, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что П.В. подробно изложил свои доводы в жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец принят на работу в СПБ ГУЗ "Городская поликлиника N..." в должности врача травматолога-ортопеда на основании приказа главного врача N... и трудового договора N... от <дата>.

<дата> с истцом заключен трудовой договор N..., оформляющий работу по внутреннему совместительству в период с <дата> по <дата> в должности врача травматолога-ортопеда травматологического отделения взрослого поликлинического отделения N....

Приказом "О применении дисциплинарного взыскания" N... от <дата>, вынесенным главным врачом поликлиники N... истцу за неисполнение функциональных обязанностей объявлен выговор, с данным приказом истец ознакомлен <дата> /л.д. 10/.

Также судом установлено, сторонами не оспаривается, что С.А. проходил лечение у врача травматолога-ортопеда П.В. в период с <дата> с диагнозом "<...>".

Основанием для привлечения П.В. к дисциплинарной ответственности послужили: протокол заседания врачебной комиссии N... СПб ГУЗ "Городская поликлиника N..." от <дата>, объяснительная П.В. от <дата>, копия медицинской карты амбулаторного больного N..., копия листка нетрудоспособности серии N..., копия приложения к приказу от <дата> N...-осн СПб ГУЗ "Городская поликлиника N...", копия журнала инструктажа врачей по ЭВН ГУЗ ГП 91 отделения травмы.

Из протокола заседания врачебной комиссии N... СПб ГУЗ "Городская поликлиника N..." следует, что при ведении медицинской карты амбулаторного больного С.А. выявлены грубые недостатки в ее оформлении, представлены сведения не соответствующие действительности, при оформлении листка нетрудоспособности были нарушены п. 5, 60 Приказа МЗиСР от <дата> N... "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", что позволило неизвестному лицу внести запись в листок нетрудоспособности, являющийся документом строгой отчетности, при лечении С.А. рекомендации носили не информативный характер, что могло привести к осложнению основного заболевания и спровоцировать появление и/или обострение имеющихся (назначение НПВП без уточнения анамнеза, а также формы и дозы лекарственного средства), удлинить сроки нетрудоспособности /л.д. 11-12/.

В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу, что со стороны П.В. имел место дисциплинарный проступок в виде неисполнения функциональных обязанностей, которое выразилось в оформлении ненадлежащим образом медицинской карты амбулаторного больного и листка нетрудоспособности, в связи с чем ответчик вправе был применить к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что согласно п.п. 2.2 Трудовых договоров истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

<дата> главным врачом поликлиники утверждена должностная инструкция врача травматолога-ортопеда, с содержанием которой истец ознакомлен и у него отобрана соответствующая подписка.

В соответствии с п. 4 раздела I должностной инструкции истец должен знать основы законодательства о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения, правовые аспекты медицинской деятельности.

Согласно п. 5 раздела I должностной инструкции истец по своей специальности должен знать правила оформления медицинской документации.

В соответствии с п.п. 4, 5, 12 раздела II должностной инструкции истец обязан на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, обеспечить своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

Согласно п.п.1-4 раздела III должностной инструкции истец вправе самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики, проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения.

Одновременно указанные предписания согласуются с положениям п.п. 5, 60 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N... от <дата> "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", согласно которым выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы; при амбулаторном лечении продление листка нетрудоспособности осуществляется со дня, следующего за днем осмотра гражданина врачом; каждое продление листка нетрудоспособности записывается в отдельные строки граф; в строке "Приступить к работе" указывается дата восстановления трудоспособности следующим днем после осмотра и признания гражданина трудоспособным.

Таким образом, исходя из приведенных положений должностной инструкции врача травматолога-ортопеда и Приказа N... от <дата> "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" следует, что листок нетрудоспособности выдается лечащим врачом лицу только при наличии медицинских показаний, дающих основание для временного освобождения от работы, после медицинского осмотра, на основании которого врач приходит к выводу о наличии у пациента какого-либо заболевания, вызывающего необходимость отстранения от выполняемой работы, делает записи данных о состоянии здоровья в медицинскую карту, тем самым, обосновывая необходимость выдачи листка нетрудоспособности.

Соответственно, после проведения курса лечения и признания лица трудоспособным, что находит отражение в медицинской карте амбулаторного больного, лечащий врач осуществляет соответствующие записи в листке нетрудоспособности, указывая в строке "Приступить к работе" дату восстановления трудоспособности.

Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности N..., выданного на имя С.А. следует, что последний был освобожден от работы в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, о чем свидетельствует заполнение таблицы листка нетрудоспособности "освобождение от работы" /л.д. 97/.

Одновременно из протокола заседания врачебной комиссии N... СПб ГУЗ "Городская поликлиника N..." от <дата> следует, сторонами не оспаривается, что сроки продления нетрудоспособности, указанные в листке нетрудоспособности в таблице "освобождение от работы" с <дата> по <дата> заверены подписями председателя ВК П.М., лечащего врача травматолога П.В., далее срок нетрудоспособности с <дата> по <дата>, в строках таблицы расписан неизвестным лицом, с нарушением п. 60 Приказа МЗиР N... от <дата>, заверен подписью схожей с подписью лечащего врача травматолога П.В.

Из представленной в материалы дела копии медицинской карты амбулаторного больного N... С.А. следует, что <дата> С.А., являющемуся нетрудоспособным с <дата> по <дата>, продлено лечение с <дата> на 15 дней, установлена дата явки к врачу - <дата> /л.д. 26/, однако запись в медицинской карте за <дата> отсутствует, как и отсутствует отметка о неявке С.А. на прием к врачу /л.д. 31/.

Кроме того, врачебной комиссией N... СПб ГУЗ "Городская поликлиника N..." установлены иные многочисленные нарушения правил заполнения медицинской документации врачом травматологом-ортопедом П.В.

При этом в медицинской карте имеется запись от <дата> с указанием о закрытии листка нетрудоспособности и выхода С.А. на работу с <дата> /л.д. 31/.

Таким образом, на основании материалов дела в совокупности, судебная коллегия полагает установленным, что П.В., являясь лечащим врачом С.А., отражая в медицинской карте амбулаторного больного сведения о восстановлении С.А. трудоспособности, возложенную на него, как на лечащего врача, обязанность по правильному заполнению листков нетрудоспособности не исполнил, в выданном С.А. листке нетрудоспособности, в строке "Приступить к работе" дату восстановления трудоспособности пациента не указал, что позволило неизвестному лицу внести в листок нетрудоспособности сведения не соответствующие действительности.

При таком положении, принимая во внимание, что копией медицинской карты амбулаторного больного N... С.А., материалами дела в совокупности установлено не исполнение П.В. возложенной обязанности по своевременному и качественному оформлению медицинской документации в соответствии с установленными правилами, которое выразилось в неправильном заполнении медицинской карты и листка нетрудоспособности N..., судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него функциональных обязанностей врача травматолога-ортопеда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что процедура привлечения П.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соразмерна совершенному П.В. проступку.

При таких обстоятельствах, которые истцом не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд законно и обоснованно отказал П.В. в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд постановил решение в отсутствие материалов проверки Красносельского РУВД по факту внесения сведений в листок нетрудоспособности неизвестным лицом не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку факт внесения записи в листок нетрудоспособности о продлении периода временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> не П.В., а иным лицом, сторонами не оспаривается.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, по обстоятельствам заполнения и изъятия листка нетрудоспособности должен был допросить участкового уполномоченного Т.Л., а также работников Красносельского РУВД, а также не учесть решение, принятое по результатам проверки, поскольку факт частичного заполнения листка нетрудоспособности иным лицом, а не П.В., который сторонами не оспаривается, является лишь следствием неисполнения П.В. возложенных на него обязанностей по правильному и своевременному заполнению листков нетрудоспособности, которое позволило неустановленному лицу внести в листок нетрудоспособности не соответствующие действительности сведения. При этом указанные обстоятельства подтверждены материалами дела в совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлена в материалы дела докладная записка, на основании которой было выявлено совершение дисциплинарного проступка, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил в частности протокол заседания врачебной комиссии от <дата>, в котором отражены обстоятельства неисполнения П.В. возложенных на него должностных обязанностей.

Иные доводы кассационной жалобы П.В. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи