Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2012 г. N 33-7746 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - применение последствий недействительности - комиссия за ведение ссудного счета - незаконное получение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 33-7746

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пацюркевича А.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по иску Пацюркевича А.Н. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда, компенсации затрат на представителя.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Саленко В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" - Елисеевой Ю.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истец 26.12.2011 г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 12.04.2008 года он в устной форме заключил с ответчиком кредитный договор, несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность договора и такой договор является ничтожным. Уточнив 20.02.2012 г. требования (изменив основание иска), истец просил суд признать недействительным кредитный договор, применив последствия недействительности сделок и вернуть стороны в первоначально положение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты на представителя в размере ххх рублей. Истец ссылался на то, что пункты договора 1.2., 1.2.1 -1.2.-8, 2.4., 2. 5, 4.4, 5, 5.1-5.7, в которых тем или иным образом упоминается уплата комиссии за ведение счета, а также пункты договора 6.1. (6.1.1. - 6.1.5), 6.4.2 (6.4.2.1 - 6.4.2.7), 9.2.3, 9.2.4, 9.9., 10.1, 10.2 кредитного договора между истцом и ответчиком противоречат действующему законодательству. Неправомерные действия банка причинили истцу моральный вред, поставив семью в трудное материальное положение, причинив нравственные страдания, выразившиеся в постоянных упреках, руганях, замечаниях, психологическом давлении о неправильных действиях истца со стороны родственников и близких людей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением по форме банка о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства 12.04.2008 года, был ознакомлен с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства и 12.04.2008 года по его поручению банк платежным поручением перечислил сумму кредита в размере ххх рублей на счет Юр.лицо за приобретаемый автомобиль. Таким образом, договор заключен 12.04.2008 г., в тот же день истец уведомлен об условиях договора и произведена выплата суммы, т.е. началось исполнение договора.

Отказывая в иске, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, предусмотренной п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что кредитный договор является сложным, состоящим из нескольких частей, и недействительность одной части не влечет недействительность всего договора, соответственно невозможно применить ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации без рассмотрения спора по существу.

Истцом заявлены требования о признании договора недействительным по мотивам его несоответствия закону (ст. 16 Федерального Закона "О защите прав потребителей", Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), то есть по мотивам его ничтожности, а также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение. При этом истцом не заявлено конкретно о том, какие последствия недействительности договора он просит применить, в чем, по его мнению, заключается возврат сторон в первоначальное положение.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца в лице представителя в апелляционной инстанции истец, заявляя требования о применении последствий недействительности договора, применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение, под возвратом сторон в первоначальное положение понимал возврат банку полученной им суммы и возврат банком ему полученных с него сумм, при этом полагал необходимым произвести зачет сумм, указывая, что у него имеется задолженность перед банком.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, законом не запрещено в судебном порядке требовать признания ничтожной сделки недействительной.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае возможно рассмотрение требований истца о недействительности частей сделки, а именно оспариваемых им по мотивам ничтожности условий договора.

Согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Этот же срок подлежит применению к требованиям о признании ничтожного договора недействительным.

К требованиям о признании договора недействительным судом правильно применены положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по ним истцом пропущен, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, не требует рассмотрения спора по существу (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации). О восстановлении срока истцом не было заявлено, оснований для рассмотрения вопроса о его восстановлении в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, не имеется оснований к отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным как в целом, так и отдельных ее условий, о ничтожности которых истцом заявлено.

Вместе с тем, заявляя требования о признании договора недействительным, истец ссылался на недействительность условий договора о комиссии за ведение ссудного счета, а также им заявлены требования о применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение, что по данному спорному условию договора в силу п. 2 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является по существу требованием о возврате денежных средств, полученных ответчиком в виде комиссии за ведение ссудного счета, и подлежит рассмотрению именно как таковое.

О наличии для истца последствий от иных условий договора истцом не заявлено и оснований для рассмотрения вопроса о применении последствий их недействительности в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, связи с чем судом правильно отказано в применении последствий недействительности договора в части таких условий, за исключением условий о комиссии за ведение ссудного счета.

В силу п. 1.ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В связи с этим указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, при этом не требуется признания их недействительными судом (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответственно оснований к взиманию комиссии у банка не имелось, она взималась незаконно

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно полученная комиссия подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма незаконно полученной комиссии, является неосновательным обогащением ответчика.

По требованиям о возврате незаконно полученной комиссии срок исковой давности должен исчисляться по правилам ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения неосновательного обогащения.

Моментом возникновения неосновательного обогащения является момент, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательно полученного.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора сторон предусмотрено исполнение обязательства по оплате за ведение ссудного счета по частям, до апреля 2013 года, ежемесячно (30 числа каждого месяца) в сумме ххх. (Параметры кредита). При этом договором предусмотрено списание суммы комиссии банком со счета, открытого истцу для погашения кредита, в бесспорном порядке в даты ежемесячного погашения кредита и дату полного возврата кредита, а также в дату, отличную от даты ежемесячного погашения кредита и даты полного возврата кредита (п. 5.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства). Также договором предусмотрена очередность погашения за счет суммы произведенного платежа при недостаточности суммы для полного исполнения обязательства, где в последнюю очередь погашается задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета а также предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности (п. 5.4 Условий).

Как следует из представленных истцом приходных кассовых ордеров за период с июня 2008 г. по ноябрь 2010 г., кредит погашался истцом с нарушением даты ежемесячного погашения и в разных суммах, в том числе отличных от предусмотренной договором даты ежемесячного погашения, однако платежи, в том числе включающие сумму комиссии, вносились регулярно за период по истечении трех лет от начала исполнения сделки, соответственно нарушение взиманием комиссии носило длящийся характер и продолжалось по истечении трех лет от начала исполнения сделки.

Соответственно, требования о возврате неосновательно полученных денежных средств могли быть предъявлены к Банку в течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм, срок по каждому платежу должен исчисляться отдельно.

Пропуск срока давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки (отдельного ее условия) не исключал возможности удовлетворения требований о возврате платежей за ведение ссудного счета.

Требования о применении последствий недействительности сделки с возвратом сторон в первоначальное положение, касающиеся ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, заявлены истцом 20.02.2012 г., соответственно срок исковой давности соблюден в отношении сумм, уплаченных в пределах трехгодичного срока до обращения в суд. Согласно представленным истцом платежным документам ежемесячный платеж в феврале 2009 г. до двадцатого числа (02.02.2009 г.), следующий платеж - в марте 2009 г. (03.03.2009 г.), соответственно срок исковой давности соблюден в отношении сумм, уплаченных с марта 2009 г. Доказательства оплаты представлены истцом за период по ноябрь 2010 г. Период с марта 2009 г. по ноябрь 2010 г. составляет 21 месяц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства оплаты истцом в погашение долга и условий договора о порядке списания сумм комиссии и очередности погашения, при отсутствии со стороны банка доказательств того, что за указанный выше период комиссия банком не списывалась либо уплачена истцом не в полном размере, и учитывая объяснения представителя банка в апелляционной инстанции о том, что комиссия истцом ежемесячно уплачивалась, судебная коллегия полагает, что неосновательным обогащением банка является сумма комиссии за 21 месяц (с марта 2009 г. по ноябрь 2010 г.) исходя из предусмотренной договором ежемесячной суммы комиссии ххх., что составит ххх (ххх).

При таком положении решение суда в части отказа в требованиях истца о возврате сторон в первоначальное положение (возврате сумм комиссии) в связи с ничтожностью условий договора о комиссии постановлено при неправильном применении норм закона, регулирующих сроки исковой давности, подлежит отмене согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма незаконно полученной комиссии подлежит взысканию с банка в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при заключении кредитного договора ответчиком нарушены права истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Таким образом, решение суда в части отказа истцу в иске о компенсации морального вреда, основанное на отказе в основном иске по сроку исковой давности, постановлено с нарушением указанного закона и не соответствует обстоятельствам дела, согласно ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих банк от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено, с учетом обстоятельств нарушения прав истца и характера нарушений, с учетом принципа разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере ххх

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства (в бюджет Санкт-Петербурга) подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенной части иска в сумме ххх., а также ххх руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего ххх коп.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на представителя в сумме ххх рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако истцом не представлено документов в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя. В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя С.А.В., который составлял заявления от имени истца, участвовал в судебных заседаниях, однако платежных документов, свидетельствующих о несении истцом расходов на оплату его услуг истцом не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что истцом не доказано несение расходов на услуги представителя в настоящем деле, и оснований для их взыскания не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года в части отказа Пацюркевичу А.Н. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета и возврате сторон в первоначальное положение путем возврата сумм незаконной полученной комиссии за период с марта 2009 г. по ноябрь 2010 г. и в части отказа Пацюркевичу А.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Пацюркевича А.Н. сумму незаконно полученной комиссии за период с марта 2009 г. по ноябрь 2010 г. в размере ххх руб. и компенсацию морального вреда в размере ххх., а всего ххх

В остальной части требований о компенсации морального вреда Пацюркевичу А.Н. отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в бюджета Санкт-Петерубрга госпошлину в сумме ххх

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи