Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. N 33-7758/2012 (ключевые темы: наследники - факт принятия наследства - открытие наследства - жилой дом - наследование по закону)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2012 г. N 33-7758/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Цыганковой В.А.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу И.Д., И.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску И.Д., И.М. к Ш.С., Ш.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю жилого дома.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя И.Д., И.М. Кокаревой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И.Д., И.М. обратились в суд с иском к Ш.С., Ш.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю жилого дома. В обоснование заявления указывали, что <дата> умерла И.Н., которой на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования зарегистрировано за И.Ф., И.К. по 1/2 доли, при этом И.Р., который приходился сыном умершей И.Н. и отцом истцам, за оформлением наследственных прав не обращался, однако наследство фактически принял. <дата> И.Р. умер, истцы являются наследниками И.Р. по закону, фактически наследство после смерти отца приняли. Ссылаясь на то, что до смерти И.Р. истца в силу юридической неграмотности не были известно об установленных законом сроков для принятия наследства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просили установить факт принятия И.Р. наследства в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установить факт принятия наследства И.Д. в виде 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу после смерти И.Р., признать И.Д. принявшим наследство; установить факт принятия наследства И.М. в виде 1/8 доли в праве собственности на жилой дом после смерти И.Р., признать И.М. принявшим наследство; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> N..., выданное на имя И.Ф., признать недействительной государственную регистрацию права собственности И.Ф. на 1/2 доли жилого дома, признать за И.Д., И.М. право собственности на 1/8 доли за каждым в праве собственности на жилой дом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года И.Д., И.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

И.Д., И.М. в кассационной жалобе просят отменить решение суда от 01 ноября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что И.Н. приходилась матерью И.К., И.Р., И.Ф. /л.д. 86 оборот, 87/.

И.Н. умерла <дата> (Свидетельство о смерти N N... от <дата> /л.д. 86/), в связи с чем открылось наследство в виде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 88-91/.

И.Ф., И.К., как наследники первой очереди по закону, в установленный законом срок обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти И.Н. /л.д. 85/. <дата> нотариусом было выдано свидетельство о праве наследования по закону, зарегистрировано в реестре за N..., на имя И.Ф., а также <дата> выдано свидетельство о праве наследования по закону, зарегистрированное в реестре за N..., на имя И.К., на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 61, 92/.

По данным ПИБ ГУИОН жилое строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на <дата> учтено на правах собственности за И.К. (1/2 доля), И.Ф. (1/2 доля) /л.д. 106/, сведения в Едином государственном реестре прав в отношении указанного объекта недвижимости отсутствуют /л.д. 70, 72/.

И.Р. приходился отцом И.Д., И.М. /л.д. 18, 19/, состоял на регистрационном учете по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 18, 19/.

<дата> И.Р. умер /л.д. 14/, наследственное дело не заводилось /л.д. 79/.

Также судом установлено, сторонами не оспаривается, что И.Ф. умерла <дата>, наследником И.Ф. является Ш.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что И.Р. с заявлением о принятии наследства после смерти И.Н. не обращался, выданные в <дата> году свидетельства о праве на наследование по закону не оспаривал, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что статей 35 Конституции РФ гарантируется каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Для наследственного права решающее значение имеет вопрос о моменте открытия наследства, поскольку именно на этот момент определяется состав наследства и отсчитывается срок, предусмотренный для принятия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ) или отказа от него (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

Реализация любого из указанных правомочий (принятия наследства или отказа от наследства), составляющих вместе единое право на наследство, обуславливает право наследования, как право вступить во все юридические отношения наследодателя. Условия реализации этих полномочий предопределены особенностями наследования как универсального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Частью 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Гражданский Кодекс РСФСР, действовавший на момент открытия наследства, содержал аналогичные правила и сроки для принятия наследства.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть совершение таких действий, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, и должны им совершаться для себя и в своих интересах.

При таком положении, истцы, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства И.Р. после смерти И.Н., должны представить доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения И.Р. действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, а именно совершение таких действий в отношении наследственного имущества, которые свойственны собственнику.

Учитывая, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения И.Р. действий, направленных на реализацию наследственных прав после смерти И.Н., не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия наследства И.Р. после смерти И.Н., поскольку он подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильными не имеется.

При этом судом правомерно указано, что проживание И.Р. в спорном домовладении не свидетельствует о его волеизъявлении на вступление в наследственные права в виде доли жилого помещения, и не подтверждает совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Учитывая, что остальные требования истцов являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска об установлении факта принятия наследства И.Р. после смерти И.Н., то судом правомерно отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства И.М., И.Д. после смерти И.Р. в виде доли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признании свидетельства о праве на наследование по закону недействительным, признании права собственности на долю жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу, по мнению подателей жалобы, не приняты во внимание показания свидетелей и объяснения третьего лица И.К. судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что И.Р. был намерен обратиться в суд за защитой нарушенных наследственных прав, поскольку, как было указано, открытие наследство после смерти И.Н. имело место в 1962 году, с момента смерти наследодателя И.Р. знал о наличии у него субъективного права на наследование, как и знал о том, что иные наследники первой очереди реализовали свои наследственные права в установленный законом срок, однако при этом каких-либо действий, направленных на вступление в права наследования до момента смерти в 2004 году не предпринимал.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание, что И.Ф. при жизни указывала, что составит завещание в отношении принадлежащей ей доли спорного жилого дома в пользу истцов, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из предмета и основания заявленных требований, правового значения не имеет.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что судом, по мнению подателей жалобы, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Центрального государственного архива нотариальных контор о возможном оформлении завещания от имени И.Н. в <дата> году, поскольку волеизъявление лица на реализацию принадлежащих ему наследственных прав не зависит от наличия либо отсутствия завещания наследователя.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Д., И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи