Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-8204/2012 (ключевые темы: завершение строительства - достройка - долевое участие в строительстве - признание права собственности - заключение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2012 г. N 33-8204/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года апелляционную жалобу ...(ЮрЛ1)... и апелляционную жалобу ...(ЮрЛ 2)... на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по делу N 2-251/12 по иску ...(эрл 1)... к ...(ЮрЛ 3)..., ...(ЮрЛ 2)..., Воиновой Л.И. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя истца, представителя ...(ЮрЛ 2)..., Воинову Л.И. и ее представителя, судебная коллегия

установила:

...(ЮрЛ 1)... обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 3)..., ...(ЮрЛ 2)..., Воиновой Л.И. о признании права собственности на квартиру.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> ...(ЮрЛ 3)... заключило договор N... с ...(ЮрЛ 1)*... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Предметом договора являлось финансирование ...(ЮрЛ 1)*... строительства дома в объеме квартиры с предварительным номером N.... Стоимость договора в размере <...> у.е., что составило <...> руб. <...> коп., была оплачена ...(ЮрЛ 1)*... на расчетный счет ...(ЮрЛ 3)....

Между ...(ЮрЛ 3)... и ...(ЮрЛ 2)... <дата> и <дата> были заключены договоры о завершении строительства дома.

Между ...(ЮрЛ 1)*..., ...(ЮрЛ 3)... и ...(ЮрЛ 2)... <дата> заключено дополнительное соглашение к договору N..., согласно которому на ...(ЮрЛ 1)*... возлагалась обязанность по оплате дополнительных взносов на достройку. ...(ЮрЛ 1)*... оплатило стоимость дополнительного соглашения в сумме <...> руб. <...> коп.

В настоящее время строительство дома завершено, построенному дому присвоен милицейский адрес: <адрес>, спорной квартире - N....

<дата> произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния, в результате которой правопреемником ...(ЮрЛ 1)*... стало ...(ЮрЛ 1)....

Истцу стало известно о том, что <дата> между ...(ЮрЛ 4)... и Воиновой Л.И. был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось участие Воиновой Л.И. в строительстве спорной квартиры.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2009 по делу N 2-914/09 удовлетворены исковые требования Воиновой Л.И. к ...(ЮрЛ 4)..., ...(ЮрЛ 3)... о передаче спорной квартиры в собственность Воиновой Л.И.

Истец указывал, что данным решением не установлены обстоятельства, связанные с расторжением договора между ...(ЮрЛ 3)... и ...(ЮрЛ 4)... в отношении спорной квартиры. ...(ЮрЛ 4)... в арбитражном суде не заявило требований относительно спорной квартиры, так как расторжение договора по данной квартире не оспаривает. Кроме того, решение суда от <дата> в настоящее время истцом обжалуется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ...(ЮрЛ 1)... просило суд признать за ним право собственности на квартиру <адрес>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ...(ЮрЛ 1)... к ...(ЮрЛ 3)..., ...(ЮрЛ 2)..., Воиновой Л.И. о признании права собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе ...(ЮрЛ 1)... просит решение суда отменить, полагает его незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

...(ЮрЛ 2)... также не согласно с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить полностью.

...(ЮрЛ 3)..., третьи лица на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты истцом долевого взноса на достройку спорной квартиры не доказан, кроме того, имеется решение Красносельского

районного суда от 16 июня 2009 года по делу N 20914/09 по иску Воиновой Л.И. к ...(ЮрЛ 4)..., ...(ЮрЛ 3)... об обязании передать квартиру в собственность по окончании строительства дома, предоставить пакет документов для государственной регистрации права на данную квартиру, которым исковые требования Воиновой Л.И. удовлетворены и установлено, что Воинова Л.И. исполнила свои обязательства по договору долевого участия в части оплаты стоимости строительства квартиры, квартира передана Воиновой Л.И. по акту приема-передачи <дата>, что в совокупности исключает возможность удовлетворения исковых требований ...(ЮрЛ 1)..., заявленных по настоящему делу.

Указанные выводы районного суда коллегия полагает правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, <дата> между ...(ЮрЛ 3)... и ...(ЮрЛ 1)*... был заключен договор N... о строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ...(ЮрЛ 3)... уступило ...(ЮрЛ 1)*... право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования <...> квартиры с предварительным N..., расположенной на <...> этаже в секции <...>, общей площадью <...> кв. м, приведенной площадью <...> кв. м.

Согласно пп. 3.1, 3.2 указанного договора стоимость договора составляет <...> у.е. (1 у.е. равна 1 доллару США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Платежными поручениями N..., N... от <дата>, <дата> и копиями платежных поручений, представленных по запросу суда ...(ЮрЛ 5)..., подтверждается факт оплаты ...(ЮрЛ 1)*... ...(ЮрЛ 3)... полной суммы по договору в размере <...> руб. <...> коп. ...(ЮрЛ 3)... факт поступления денежных средств не оспаривает.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 N 270-р ...(ЮрЛ 6)... было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок на основании договора от <дата>, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

...(ЮрЛ 6)... <дата> заключило с ...(ЮрЛ 7)... договор N... на завершение строительства жилого дома в квартале <адрес>.

Между ...(ЮрЛ 7)..., действующим от имени ...(ЮрЛ 6)..., и ...(ЮрЛ 3)... <дата> был заключен договор N... о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома по вышеуказанному адресу.

Между ...(ЮрЛ 3)... и ...(ЮрЛ 4)... <дата> на основании вышеуказанных договоров был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома. Спорная квартира согласно приложению N... от <дата> по окончании строительства подлежала передаче ...(ЮрЛ 4)....

Между ...(ЮрЛ 4)... и Воиновой Л.И. <дата> был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ...(ЮрЛ 4)... обязалось по окончании строительства дома передать Воиновой Л.И. для оформления права собственности <...> квартиру, предварительный номер N..., общей приведенной площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже, а Воинова Л.И. обязалась оплатить стоимость квартиры в сумме, эквивалентной <...> долларам США.

...(ЮрЛ 6)... и ...(ЮрЛ 7)... <дата> подписали соглашение о расторжении договора N... от <дата>.

Между ...(ЮрЛ 6)... и ...(ЮрЛ 3)... <дата> заключен договор N... инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Между ...(ЮрЛ 6)... и ...(ЮрЛ 3)... <дата> заключен договор цессии N..., предусматривающий переход прав и обязанностей от ...(ЮрЛ 6)... к ...(ЮрЛ 3)... по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

Между ...(ЮрЛ 3)... и ...(ЮрЛ 4)... <дата> заключено дополнительное соглашение N... к договору N... от <дата>, в п. 2 которого стороны указали, что обязательства ...(ЮрЛ 4)... по инвестированию доли строительства выполнены полностью, но согласно п. 3 дополнительного соглашения для завершения строительства ...(ЮрЛ 4)... согласилось привлечь дополнительные средства из расчета <...> долларов США за 1 кв. м в объеме инвестирования <...> кв. м жилой площади, что составило сумму, эквивалентную <...> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 N 2295-ра ...(ЮрЛ 3)... разрешено завершить строительство жилого дома за счет собственных и привлеченных средств на условиях, установленных распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 N 270-р, от ...(ЮрЛ 6)... к ...(ЮрЛ 3)... перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>, заключенного между ...(ЮрЛ 6)... и КУГИ Санкт-Петербурга.

...(ЮрЛ 6)... <дата> исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, ...(ЮрЛ 7)... <дата> исключено из государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 в отношении ...(ЮрЛ 3)... была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда от 16.07.2009 ...(ЮрЛ 3)... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Ш. утвержден конкурсным управляющим ...(ЮрЛ 3)..., срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Между ...(ЮрЛ 3)... и ...(ЮрЛ 2)... <дата> был заключен договор N... о достройке жилого дома по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым ...(ЮрЛ 3)... осуществляет реализацию инвестиционного проекта по завершению строительства дома и выполняет функции застройщика, а ...(ЮрЛ 2)... осуществляет финансирование достройки дома, производит оплату строительных работ.

Между ...(ЮрЛ 3)... и ...(ЮрЛ 2)... <дата> заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ...(ЮрЛ 3)... выполняет обязанности по завершению строительства, а ...(ЮрЛ 2)... производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ...(ЮрЛ 2)....

Между ...(ЮрЛ 1)*..., ...(ЮрЛ 3)... и ...(ЮрЛ 2)... <дата> заключено дополнительное соглашение к договору от <дата> N..., в соответствии с которым стоимость договора долевого участия увеличена на сумму доплаты пропорционально доли инвестора в общей смете расходов на достройку дома. Данным соглашением определено, что общая сумма доплаты составляет <...> руб. <...> коп., на момент подписания соглашения ...(ЮрЛ 1)*... оплатило дополнительный взнос на достройку в размере <...> руб. <...> коп., остаток платежа в размере <...> руб. <...> коп. ...(ЮрЛ 1)*... обязалось перечислить в течение 10 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Копиями платежного поручением от <дата> N... и платежного поручения, представленного по запросу суда ...(ЮрЛ 5)..., подтверждается, что ...(ЮрЛ 1)*... оплатило в ...(ЮрЛ 2)... дополнительный взнос на достройку дома в размере <...> руб. <...> коп. ...(ЮрЛ 2)... данное обстоятельство не оспаривает.

Из материалов дела видно, что <дата> ...(ЮрЛ 3)... выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... в отношении вышеуказанного дома.

...(ЮрЛ 1)*... <дата> прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния и созданием ...(ЮрЛ 1).... Согласно передаточному акту от <дата> ...(ЮрЛ 1)*... передало ...(ЮрЛ 1)... дебиторскую задолженность ...(ЮрЛ 3)... по договору N... от <дата> в сумме <...> руб. <...> коп. и ...(ЮрЛ 2)... по дополнительному соглашению к договору N... от <дата> в сумме <...> руб. <...> коп. С учетом данного документа, выписки из ЕГРЮЛ ...(ЮрЛ 1)... является правопреемником ...(ЮрЛ 1)*... по договору N... от <дата> и по дополнительному соглашению к нему.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что доказательства внесения истцом остатка оплаты долевого взноса на достройку дома в размере <...> руб. <...> коп. отсутствуют, кроме того, на оплату данной денежной суммы в ...(ЮрЛ 2)... ...(ЮрЛ 1)*... не ссылалось, соответствующих доводов в иске не указывало.

Доводы апелляционных жалоб о произведенном взаимозачете ...(ЮрЛ 2)... с ...(ЮрЛ 1)... в части суммы в размере <...> руб. <...> коп. не влекут отмену решения суда, т.к. не подтверждены доказательствами.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение имеет решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2009 по гражданскому делу N 2-914/09 по иску Воиновой Л.И. к ...(ЮрЛ 4)..., ...(ЮрЛ 3)... об обязании передать квартиру в собственность по окончании строительства дома, предоставить пакет документов для государственной регистрации права на данную квартиру, которым исковые требования удовлетворены, суд обязал ...(ЮрЛ 4)..., ...(ЮрЛ 3)... передать Воиновой Л.И. <...> квартиру N... в собственность в течение 10 дней с даты издания акта о вводе жилого дома по <адрес>, в эксплуатацию, обязал предоставить пакет документов, необходимых для регистрации права собственности регистрирующим органом. Данным решением также установлено, что Воинова Л.И. исполнила свои обязательства по договору долевого участия в части оплаты стоимости строительства квартиры, что подтвердила квитанциями на общую сумму <...> руб. <...> коп.

Доводы апелляционной жалобы ...(ЮрЛ 1)... о несогласии с данным решением по делу N 2-914/09 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данное лицо участвовало при рассмотрении этого дела, а в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ...(ЮрЛ 2)... не участвовало при рассмотрении дела N 2-914/09, отвергаются судебной коллегией, поскольку данное решение суда ...(ЮрЛ 2)... не обжаловало, требований в судебном порядке ...(ЮрЛ 2)... не заявляло.

В настоящее время указанное решение по делу N 2-914/09 вступило в законную силу, кассационная жалоба ...(ЮрЛ 1)..., участвовавшего в деле в качестве третьего лица, подана с пропуском срока, в восстановлении которого отказано, частная жалоба ...(ЮрЛ 1)... на определение об отказе в восстановлении срока определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 года оставлена без удовлетворения, определение оставлено без изменения.

Во исполнение данного решения ...(ЮрЛ 3)... передало Воиновой Л.И. по акту приема-передачи от <дата> <...> квартиру <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В материалах настоящего дела имеется копия решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-21951/2011 по иску ...(ЮрЛ 1)... к ...(ЮрЛ 3)..., ...(ЮрЛ 2)... о признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований ...(ЮрЛ 1)... отказано.

Из данного судебного решения следует, что ...(ЮрЛ 1)... просило признать за ним право собственности, в том числе на квартиру <адрес>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договоров о долевом участии в строительстве дома. В удовлетворении иска ...(ЮрЛ 1)... было отказано на том основании, что ...(ЮрЛ 1)... не представило доказательства государственной регистрации права собственности ...(ЮрЛ 3)... на спорное имущество, в связи с чем невозможно возложение на ответчика обязанности передать имущество, которое ему не принадлежит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, Воиновой Л.И. и ...(ЮрЛ 3)... исполнены, что подтверждается решением суда от 16.06.2009 по делу N 2-914/09, квартира передана Воиновой Л.И. по акту приема-передачи <дата>, поскольку приоритет в признании права собственности имеет тот дольщик, который фактически владеет и пользуется данным объектом, а спорная квартира ...(ЮрЛ 1)... не передавалась, доказательства оплаты истцом долевого взноса на достройку спорной квартиры в полном объеме отсутствуют, то исковые требования ...(ЮрЛ 1)... о признании права собственности на квартиру подлежали отклонению. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ...(ЮрЛ 1)....

Доводы апелляционных жалоб о том, что до настоящего времени право собственности Воиновой Л.И. на спорную квартиру не зарегистрировано в установленном порядке, не влекут отмену постановленного решения, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности Воиновой Л.И. на квартиру не имеет существенного значения, Воинова Л.И. является законным владельцем квартиры с момента получения квартиры по акту приема-передачи, то есть с <дата>, отказа в государственной регистрации права собственности Воиновой Л.И. на квартиру не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи